Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-6243/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-6243/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 октября 2014 года                                                                        

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года по делу                                       № А65-6243/2014 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича, г.Казань, (ОГРН 304165721000072, ИНН 165714301324),

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

третье лицо: исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

о признании незаконным отказа,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Погорельцев Леонид Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик), третье лицо: исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – третье лицо), о признании незаконным отказа МКУ «КЗИО» ИКМО г. Казани от 22.11.2013 исх. 2653, в реализации преимущественного права ИП Погорельцева Л.А. на приобретение в собственность нежилых помещений с № 39 по № 46, № 46а, № 46б, № 46в, №47, № 47а, с № 48 по № 56 инв. № 10409, общей площадью 268,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Социалистическая, д. 7 и несоответствующим ФЗ № 159 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.

В заявлении просил также обязать Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Погорельцева Леонида Александровича путем:

-принятия в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу решения об условиях приватизации в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ арендуемого имущества: нежилых помещений с № 39 по № 46, № 46а, № 46б, № 46в, № 47, № 47а, с № 48 по № 56 инв. № 10409, общей площадью 268,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Социалистическая, д.7;

- оценки арендуемых нежилых помещений с № 39 по № 46, № 46а, № 46б, № 46в, № 47, № 47а, № 47б, с № 48 по № 56 инв. № 10409, общей площадью 268,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Социалистическая, д. 7 по рыночной стоимости;

- в течение 10 дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, составить и направить Индивидуальному предпринимателю Погорельцеву Леониду Александровичу проект договора купли-продажи муниципального имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением суда от 30 мая 2014 принят отказ заявителя от заявленных требований в части требований к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, производство по делу в данной части прекращено, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

ИП Погорельцев Л.А. считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, считает неправильным применение судом первой инстанции правил ст. 69 АПК РФ, поскольку в деле № А65-16629/2013 состав лиц иной.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, поскольку заявитель до настоящего времени является арендатором по договору аренды недвижимого имущества в соответствии с договором аренды № 7999-93 от 01.07.2009г. действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Заявитель обратился в комитет с заявлением (вх. № 17761/кзио-вх. от 19.09.2013) (л.д. 9) о предоставлении в собственность арендованного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ (в редакции от 02.07.2013).

Письмом от 22.11.2013 исх. № 2653/кзио-исх (л.д.18) Комитет отказал, в обоснование отказа указав на то, что согласно Закону № 159-ФЗ преимущественное право выкупа арендуемого имущества может быть предоставлено при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором аренды  такого имущества при отсутствии задолженности по арендной плате. Комитетом 09.08.2013 и 14.10.2013 прекращены договоры аренды № 8121-93 помещений по ул. Новаторов, 5 и № 7999-94 помещений по ул. Социалистическая, 7 в связи с прекращением арендных отношений, а также учитывая, что договоры аренды были заключены с заявителем как с физическим лицом.

Заявитель, полагая, что отказ Комитета противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Заявитель в обоснование наличия у него преимущественного права выкупа арендуемых помещений сослался на договоры аренды № 7999-93 от 01.07.2009, от 03.05.2012, заключенные в отношении спорных нежилых помещений, что он непрерывно владеет ими на праве аренды более 4 лет.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей с 0.07.2013) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу указанного Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона.

С учетом разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, следует, что арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе №159-ФЗ исчерпывающим образом.

Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с этим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 по делу № А65-16629/2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.05.2014, отказано в удовлетворении заявления Комитета к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконными решения, которым Комитет признан нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), и соответствующего предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Данным решением суда по делу № А65-16629/2013 установлены следующие обстоятельства:

- Комитетом предоставлена незаконная преференция Предпринимателю путем продления договора аренды объектов муниципального нежилого фонда, в том числе договора аренды № 7999-93 от 01.07.2009, в нарушение установленного главой 5 Закона о защите конкуренции;

- с момента окончания срока действия договора аренды № 7999-93 от 01.07.2009 по май 2012 года Предприниматель занимал спорные нежилые помещения без продления договорных отношений с соблюдением конкурсной процедуры, либо в порядке ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции;

- условия ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не соблюдены, поскольку договорные отношения фактически продлены при наличии долга на дату окончания срока действия договора №7999-93 от 01.07.2009. А новый договор с установлением арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости заключен не по истечении срока предыдущего договора, а позже почти на два года;

- заключенный с Предпринимателем договор аренды № 7999-94 от 03.05.2012 сроком до 02.05.2015 года на аренду нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. Социалистическая, д.7 был невозможен, ввиду того, что Закон о защите конкуренции вступил в законную силу.

Исходя из вышеизложенного, судом правомерно применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, судом правомерно отклонена ссылка заявителя на договор аренды № 7999-94 от 03.05.2012 как на основание заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены доказательства государственной регистрации данного договора, которым спорные нежилые помещения подлежали передаче в аренду сроком на 3 года до 02.05.2015.

Заявитель подтвердил отсутствие государственной регистрации данного договора.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что заявитель не являлся арендатором на законном основании спорных нежилых помещений как в течение двух и более лет по состоянию на 1 июля 2013 года, так и на дату его обращения в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность арендованного помещения.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 № 134, при применении положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества