Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А72-8097/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                                             Дело № А72-8097/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года о возвращении искового заявления по делу  № А72-8097/2014 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379), г.Ульяновск,

к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260), г.Екатеринбург,

о признании незаконными действий, выразившихся в распоряжении имуществом путем заключения договора найма служебного жилого помещения от 08.11.2010 № 35 с Савиновым Вячеславом Владимировичем,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее  - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик), о признании незаконными действий, выразившихся в распоряжении имуществом путем заключения договора найма служебного жилого помещения от 08.11.2010 № 35 с Савиновым Вячеславом Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года заявление возвращено. Судом указано на то, что по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку ответчик находится в городе Екатеринбурге, заявление, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно быть предъявлено по месту нахождения Управления, то есть в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ, заявление ФГУП «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании действий ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, выразившихся в распоряжении объектом недвижимого имущества (квартира), расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. Балтийская, д. 23, кв. 7, должно быть рассмотрено в арбитражном суде Ульяновской области (по месту нахождения недвижимого имущества) и возвращение данного заявления заявителю противоречит действующему законодательству РФ.

В суд апелляционной инстанции от Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение  арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.200г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, по месту нахождения имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРП в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно,  указанными положениями установлен неисчерпывающий перечень исков (заявлений), относящихся к категории споров о правах на недвижимое имущество.

Из заявления и приложенных к заявлению документов следует, что  в рамках настоящего дела фактически подлежит рассмотрению спор, связанный с защитой права собственности истца на спорный объект недвижимости, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, следовательно, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ульяновской области.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года о возвращении искового заявления по делу  № А72-8097/2014 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года о возвращении искового заявления по делу  № А72-8097/2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова