Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А65-10336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2014 года                                                                               Дело №А65-10336/2014

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Шмаковой И.С.,

от истца – до перерыва представитель не явился, после перерыва -  представитель Новикова С.В. (доверенность от 14.06.2014),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Консультативно-Диагностический центр Авиастроительного района»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу № А65-10336/2014 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «АК БАРС-Мед» (ОГРН 1041625409033, ИНН 1657049646), г.,

к закрытому акционерному обществу «Консультативно-Диагностический центр Авиастроительного района» (ОГРН 1021603884521, ИНН 166100514), г.,

о  взыскании 29571 руб. 10 коп. штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АК БАРС-Мед» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Консультативно-Диагностический центр Авиастроительного района» (далее – ответчик), о взыскании 29 571 руб. 10 коп. штрафа.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

         В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 18.09.2014 не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

   В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 18.09.2014 до 25.09.2014  10 час 50 мин.

   Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу № А65-10336/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №93-АБМ от 01.04.2011 по условиям которого организация обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно п. 127 Правил обязательного медицинского страхования (утв. Приказом Минздравсоцразвития № 158н от 28.02.2011), на основании представленных реестров счетов страховые медицинские организации осуществляют контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Приказом Федерального фонда от 1 декабря 2010 г. № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию».

В соответствии с приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», истцом была проведена медико-экономическая экспертиза за 2011 год (период проверки с 01.05.2011 по 30.11.2011), по результатам которой, выявлены нарушения и составлен соответствующий реестр актов МЭЭ № 229 от 10.04.2012.

В реестре №229 от 10.04.2012 указано 11 позиций нарушений, из них за 9  -наложены санкции. В реестре указан вид выявленного нарушения, стоимость услуги, сроки (дата) лечения, поликлиника (отделение).

Ответчик ознакомлен с реестром,  что подтверждается печатью организации.

10.04.2012 истец  в адрес ответчика направил акт медико–экономической экспертизы №229 от 10.04.2012 (вручен нарочно).

В установленном ст. 42 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» порядке указанный акт ответчиком не был оспорен.

Письмами от 06.08.2012 и от 19.09.2013 истец известил ответчика о необходимости оплаты штрафа в сумме 29 571 руб. 10 коп., установленной по коду нарушения при оказании медицинской помощи согласно п.4.6.1 (Приложение №3 к Тарифному соглашению по оплате медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования в РТ на 2011 год).

Размер норматива финансового обеспечения территориальной программы ОМС, в расчете на одно застрахованное лицо в 2011 году, составлял 2 957,01 рублей.

В добровольном порядке штраф не оплачен, что послужило оснвоанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 29 571 руб. 10 коп., установленный по коду нарушения при оказании медицинской помощи 4.6.1 (Приложение №3 к Тарифному соглашению по оплате медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования в РТ на 2011 год).

Ответчик считает, что уплата штрафа договором не предусмотрена, а ссылка истца на тарифное соглашение от 2011 года не правомерна, поскольку ответчиком данное тарифное соглашение не подписано.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 19 Приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» результаты МЭЭ являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи.

Согласно Приложению №3 к Тарифному соглашению по оплате медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования в Республике Татарстан на 2011 год, включение в счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов посещений, койко-дней и др., не подтвержденных первичной медицинской документацией помимо уменьшения оплаты влечет также штраф в 10- кратном размере норматива финансового обеспечения территориальной программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо на год за каждый выявленный случай (п. 4.6.1 Перечня обязательств).

Согласно условиям п.7 договора от 01.04.2011, заключенного между сторонами предусмотрено, что организация (ответчик) несет ответственность в соответствии со статьями 39 и 41 федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ». Перечень обязательств медицинских организаций, следствием неисполнения которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества определен тарифным соглашением по оплате медицинских услуг в системе обязательного медицинского страхования на 2011 год и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Доказательств исключения указанного пункта договора ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года по делу №А65-10336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            О.И. Буртасова