Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А55-9265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября  2014 года                                                            Дело № А55-9265/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    29 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     03 октября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от истца – представитель  общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром - не явился, извещено,

от ответчика – представителя федерального казенного учреждения «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации» - Сафонова Д.В. (доверенность № 24 от 24.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу № А55-9265/2014 (судья Шаруева Н.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром» (ОГРН 1107610004424, ИНН 7610089250), г.Рыбинск Ярославской области,

к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1036300662969, ИНН 6317007278), г.Самара,

о признании сделки по расторжению государственного контракта от 25 февраля 2014 года № ЭА/672 недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром»  (далее - истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области  с иском (т.1, л.д. 4-8) к Федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее  - ответчик, учреждение, ФКУ «ПОУМТС МВД России») о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта № ЭА/672 от 25.02.2014, оформленной уведомлением ФКУ «ПОУМТС МВД России» от 09.04.2014              № ПВ/13-2003г. об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Исковые требования мотивированы надлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку спирального барьера безопасности из армированной колючей ленты по государственному оборонному заказу для нужд МВД России. Истец указывает, что товар был поставлен ответчику в полном объеме, качество товара соответствовало  п.п. 1.2 и 1.3 контракта и техническим условиям, что подтверждается соответствующим сертификатом соответствия. Между тем, ответчик сообщил истцу о том, что товар был поставлен без маркировочной бирки (ярлыка), а лезвия-шипы с режущими кромками  с длиной зубца менее 15мм, что не соответствует условиям государственного контракта (18 мм), в связи с чем также направил в адрес истца уведомление о замене товара. Истец считает, что ответчиком нарушены п.п.4.3.4, 4.4 Государственного контракта на поставку товара для государственных нужд № ЭА/672 - в отношении порядка приемки товара, п.4.6 — в отношении составления акта (составление акта с нарушением условий контракта), п.4.7.1 — в отношении непроведения экспертизы товара, п.п. 10.1, 10.3, 10.4 — в отношении несоблюдения претензионного порядка урегулирования спорных вопросов, а факт поставки товара истцом ненадлежащего качества не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, на которые ссылается ответчик в представленной переписке, а значит и факт существенного нарушения государственного контракта истцом сторонами контракта не установлен. При этом, истец также указывает, что несоответствие размера зубца не влияет на качество товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 09.07.2014 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 73-76).

Не согласившись с выводами суда, общество  с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.07.2014 отменить (т.2, л.д. 83-87).

Представитель  истца в судебное заседание не явился, извещен.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 09.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В  суде первой инстанции истцом было заявлено письменное ходатайство от 25.06.2014 о назначении  технической экспертизы с целью определения влияния на качество спирального барьера безопасности из армированной колючей ленты, поставленного истцом ответчику по государственному контракту, при несоответствии одного параметра – величины зубца с 15 мм до 18 мм.

Судом первой инстанции, рассматривая ходатайство, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для назначения экспертизы, поскольку в рамках настоящего дела качество товара не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу, учитывая, что претензии по качеству не заявлены,  истец не отрицает факт поставки товара с размером зубца 15 мм, а не 18 мм, кроме того, поставленный товар был возвращен истцу.

Как  усматривается из материалов дела, заказчиком - ФКУ «ПОУМТС МВД России» на сайте www.sberbank-ast.ru 28.12.2013 было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме (номер на электронной площадке 0342100003113000863) и документация об открытом аукционе в электронной форме № 672 на поставку спирального барьера безопасности из армированной колючей ленты по государственному оборонному заказу для нужд МВД России.

Согласно протоколу проведения открытого аукциона в электронной форме от 10.02.2014 и протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 12.02.2014 № 672 между заказчиком и победителем аукциона, предложившим наименьшую цену контракта - ООО ТПФ «Бастион-Пром» (Поставщиком), 25.02.2014 был заключен в форме электронного документа государственный контракт № ЭА/672 (далее - контракт) на поставку товара для государственных нужд с ценой контракта                               311 526 руб. 24 коп.

В соответствии с условиями контракта, ООО ТПФ «Бастион-Пром» обязалось поставить грузополучателю ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» спиральные барьеры безопасности из армированной колючей ленты (СББ АКЛ) в количестве 482 бухты, по цене 646 рублей 32 копейки за бухту. Срок исполнения обязательств по поставке товара - до 28.03.2014.

Согласно п. 4.2.4. контракта, проверка поставляемого товара на соответствие требованиям контракта осуществляется на основании письменного обращения Поставщика в УПЗ МВД России до его отгрузки Грузополучателю на складах Поставщика (производителя) или на складе Грузополучателя. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и УПЗ МВД России до его отгрузки Грузополучателю.

Поставщиком в адрес УПЗ МВД России было направлено письмо № 27 от 03.03.2014, в котором истец просил осуществить проверку поставляемого товара на соответствие требованиям контракта на складе грузополучателя ПБХ ФКУ «ПОУМТС МВД России» по адресу: г. Самара, пос. Толевый, ул. Гродненская, в отсутствие представителя Поставщика. В письме указывался срок поставки 12-14 марта 2014 года.

При проверке качества поступившей продукции ответчиком были выявлены следующие недостатки:

- согласно Спецификации (приложение 1 к контракту) комплект спиралей АКЛ-500 представляет собой навитую (свитую) из колючей ленты, не менее 62 витков в бухте, армированной стальной оцинкованной проволоки диаметром не менее 2,5 мм опрессованной в колючую оцинкованную ленту, симметрично расположенные лезвия-шипы с режущими кромками с длиной зуба не менее 18 мм, однако, поставлен товар с симметрично расположенными лезвиями-шипами с режущими кромками с длиной зуба 15 мм;

- в нарушение п. 6.1 контракта Бухта не имеет маркировочную бирку (ярлык).

В связи с этим ответчиком был составлен Акт № 43-1 от 14.03.2014 о выявленных недостатках, а товар в целях обеспечения сохранности был принят на ответственное хранение.

Согласно п. 4.3.3. контракта, товар, не соответствующий требованиям контракта, считается  непоставленным.

Акт о выявленных недостатках 14.03.2014 был направлен в адрес ООО ТПФ «Бастион-Пром». Истец письмом № 33 от 17.03.2014 сообщил, что не имеет технической возможности для увеличения длины зубца с 15 мм до 18 мм, не может исполнить условия контракта и готов забрать не подошедшую продукцию.

Письмом № ПВ/19-58 от 17.03.2014 ответчик уведомил поставщика о выявленных недостатках товара и о принятии товара на хранение. Истец письмом № 34 от 18.03.2014 сообщил, что готов устранить только нарушение п. 6.1 контракта (отсутствие маркировочных бирок).

Заказчиком 19.03.2014 в адрес ООО ТПФ «Бастион-Пром» в соответствии с п. 5.2. контракта было направлено уведомление № ПВ/7-1568 с требованием в срок до 28.03.2014 произвести замену некачественного товара, также сообщалось, что в соответствии с пунктом 3.8. контракта, у Заказчика отсутствует потребность в непоставленном товаре после истечения срока поставки товара. Поставщик письмом № 40 от 26.03.2014  данные требования Заказчика  отклонил, сославшись на несоблюдение ответчиком условий контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, п. 10.5. контракта, расторжение контракта допускается в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством (Закон № 44-ФЗ от 05.04.2013, вступающий в силу с 01.01.2014, содержит аналогичный порядок одностороннего отказа от исполнения контракта).

Часть 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,    вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Заказчиком 09.04.2014  в адрес ООО ТПФ «Бастион-Пррм» было направлено уведомление № ПВ/13-2003 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № ЭА-672 от 25.02.2014, с требованием вывезти товар, принятый грузополучателем на ответственное хранение в 10-тидневный срок с момента получения уведомления.

Поставщик 18.04.2014 вывез находящийся на ответственном хранении у ответчика товар, что подтверждается товарной накладной №14 от 18.04.2014 и доверенностью № 00000068 от 15.04.2014 выданной водителю-экспедитору (т.2, л.д. 40-41).

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами контракта, основания для признания одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции проверены, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы -  ООО ТПФ «Бастион-Пром».

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2014 года по делу                 № А55-9265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТПФ «Бастион-Пром»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова