Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А55-11894/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-11894/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» - представитель не явился, извещено,

от государственной жилищной инспекции Самарской области - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу № А55-11894/2014 (судья Кулешова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» (ИНН 6319718710, ОГРН 1096319006398), г.Самара, к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 21 марта 2014 года № СПр-1464 о назначении административного наказания по ст.7.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» (далее – ООО «ПЖРП № 11», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – госжилинспекция, административный орган) от 21 марта 2014 года № СПр-1464 о назначении административного наказания по ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 214 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено, постановление госжилинспекции № СПр-1464 от 21 марта 2014 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПЖРП № 11» к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность наличия в действиях общества вменяемого состава правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, госжилинспекцией в ходе проведения мероприятий по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов, проведенных 10 февраля 2014 года по адресу: г.Самара, пр.Юных пионеров, 108, в квартире № 38, выявлено нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами по отоплению, а именно, температура воздуха в квартире на момент проверки составила + 16? С, тем самым нарушены п.15 раздела 6 приложения 1 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (далее – Правила № 354).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. заместителя руководителя госжилинспекции вынес постановление от 21 марта 2014 года № СПр-1464 о назначении ООО «ПЖРП № 11» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из пункта 3 Правил № 354 следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах. При этом под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ресурсоснабжающей организацией - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Пунктом 9 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе, бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно пункту 15 раздела 6 приложения №1 Правил № 354, пункту 4.16.2 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги» обеспечение температуры воздуха должно составлять в жилых помещениях - не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C). Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативных параметров не допускается.

В силу части 1 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Учитывая, что заявитель является управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 108 по пр.Юных пионеров в г.Самара, в его обязанности входит предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, надлежащего качества. Следовательно, ООО «ПЖРП № 11» является субъектом ответственности, предусмотренной ст.7.23 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, ООО «ПЖРП № 11» не предприняло всех зависящих мер по обеспечению жильцов обслуживаемого дома коммунальными услугами по теплоснабжению надлежащего качества. Доказательств наличия объективных причин, воспрепятствовавших исполнению данных обязательств, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 2 от 01.01.2012, заключенный с ЗАО «КоммунЭНЕРГО», несостоятельна, поскольку заключение данного договора с теплоснабжающей организацией не снимает с заявителя как управляющей организации обязанности по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества, соответствующего предъявляемым законодательством требованиям, в том числе нормативного уровня. Доказательств того, что заявитель обращался в теплоснабжающую организацию с претензиями по поводу поставки теплоресурса ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения.

Между тем суд первой инстанции признал оспариваемое постановление административного органа на том основании, что в ходе рассмотрения дела госжилинспекцией не представлено свидетельство о поверке термометра контактного цифрового, которым осуществлялось измерение температуры воздуха, сведения о поверке не указаны ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении. Наличие сертификата к измерительному прибору, который применялся при проведении проверки, также не отражено. В связи с этим сведения о температурном режиме в квартире на момент проверки суд не признал достоверными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Частью 2 статьи 26.8 КоАП РФ установлено, что показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела,  в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа отражены показания специальных технических средств, указано использованное административным органом  средство измерения температуры в жилых помещениях - термометр контактный ТК-5.06. При этом КоАП РФ не содержит требований о необходимости указания сведений о поверке средств измерения. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что использованный для измерения температуры прибор неисправен, не прошел в установленном порядке поверку.

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений о температурном режиме в квартире на момент проверки не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства их подтверждающие.

Кроме того, суду апелляционной инстанции с апелляционной жалобой госжилинспекцией представлено свидетельство о поверке № 691912/107432-2013 от 02 сентября 2013 года, согласно которому принадлежащий госжилинспекции термометр контактный цифровой ТК-5.00 с зондами ЗПВ-150, ЗПГ-150, ЗВ-150 соответствует описанию типа и признан пригодным к применению. Данное доказательство судом апелляционной инстанции не было приобщено к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Однако независимо от факта наличия данного свидетельства, материалами дела не опровергнуто прохождение поверки.

При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП РФ в связи с неуказанием сведений о проведенной поверке термометра административным органом не допущено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в материалах дела имеется обращение жильцов вышеуказанного многоквартирного жилого дома, согласно которому в квартире 38 дома 108 по ул.Юных пионеров, в которой проживает инвалид 87 лет, температура в квартире 12-13 градусов (л.д.38, 39). Данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции также без внимания.

Таким образом, материалами дела подтверждаются как событие правонарушения, , предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ, так и вина заявителя в его совершении.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления общества  следует отказать.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 июля 2014 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ПЖРП № 11» отказать.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое по такому заявлению.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2014 года по делу № А55-11894/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Самарской области от 21 марта 2014 года № СПр-1464 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Производственное жилищно-ремонтное предприятие №11» административного наказания по ст.7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Филиппова