Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А65-4043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2014 года                                                                       Дело №А65-4043/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, принятое по делу №А65-4043/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала в г. Казань (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Домочадцев Плюс» (ОГРН 1031628218830, ИНН 1659049514), г. Казань,

и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» (ОГРН 1061654095583, ИНН 1659065386), г. Казань,

о взыскании 21232 руб. 42 коп. страхового возмещения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала в г. Казань, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домочадцев Плюс», г. Казань, о взыскании ущерба в сумме 21132 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 (л.д. 81) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 (л.д. 111) (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 29.09.2014) исковые требования закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала в г. Казань удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» в пользу закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» в лице филиала в г. Казань взысканы страховое возмещение в сумме 21132 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 2000 руб.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 119), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Определением арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 в связи с болезнью судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Буртасову О.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела, суд объявляет перерыв в судебном заседании до 30.09.2014, до 12 час. 15 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 15.05.2013 между закрытым акционерным обществом Страховая компания «Мегарусс-Д» (страховщик) и Мироновой Светланой Михайловной (страхователь) был заключен договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности физических лиц (полис № 113/187/001315/КАЗ/11) (л.д. 7), в соответствии с которым были застрахованы внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество квартиры № 71, находящейся в доме № 18 по ул. К. Гали в г. Казань.

13.09.2013 произошел залив водой застрахованной квартиры (протечка кровли во время ремонта). Повреждения зафиксированы в акте от 17.09.2013 (л.д. 8).

Согласно экспертному исследованию об оценке стоимости затрат на восстановление имущества (по состоянию на 01.10.2013) (л.д. 10) размер причиненного ущерба (восстановительного ремонта с учетом износа материалов) составил 21132 руб.

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Мегарусс-Д» на основании договора страхования (полис от 15.05.2013 № 113/187/001315/КАЗ/11), акта от 17.09.2013 (л.д. 8), акта о страховом случае от 10.10.2013 № 5-ИФЛ (л.д. 9) произвело выплату страхового возмещения в сумме 21132 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2013 №№ 15409, 15410, 15411 (л.д. 36-38).

Полагая, что виновным в причинении ущерба является ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию, эксплуатации, техническому содержанию и ремонту общего имущества, истец на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района».

Довод заявителя апелляционной жалобы, что страховое возмещение должно быть взыскано с ООО «Домочадцев Плюс», поскольку именно данное общество осуществляло ремонт кровли дома № 18 по ул. К.Гали в г. Казань отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии следующих условий: наличие вреда, противоправность, вина, причинная связь.

При этом, по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а ответчик освобождается от возмещения вреда только в том случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» является организацией, на которую возложены обязанности по управлению жилым домом № 18 по ул. К.Гали в г. Казань, что подтверждается ответом Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24.03.2014 (л.д. 67) на запрос суда, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно подпункту 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» не представило доказательств осуществления им обязательств по содержанию общего имущества дома, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и приняло всех необходимых мер по недопущению причинения убытков собственникам жилого помещения в доме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений управление домом осуществляло ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», то последнее в силу прямого указания норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 является обязанным по отношению к собственникам помещений обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества, независимо от того, что ремонт кровли дома осуществляло ООО «Домочадцев Плюс» в соответствии с договором гражданско-правового характера.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2011 по делу №А57-12671/2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014, принятое по делу №А65-4043/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов