Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А49-6058/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

3 октября 2014 года

г.Самара

Дело №А49-6058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 3 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 года по делу №А49-6058/2014 по иску Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1085837002899, ИНН 5837037260) об освобождении земельного участка, принятое судьей Гук Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

установил:

Администрация города Пензы (далее Администрация, истец), руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее ООО «Глобус», ответчик) об освобождении земельного участка ориентировочной площадью 10,24 кв.м., расположенного по адресу: город Пенза, район улицы Терновского, 181, занятый торговым киоском «Точка», в границах, определяющихся по характерным точкам согласно топографической исполнительной съемке от 21.04.2014: точка 1 находится в 14 м к югу-востоку от южного угла дома №179 по ул.Терновского, точка 2 – в 3,5 м к востоку от точки 1, точка 3 – в 3 м к югу от точки 2, точка 4 – в 3,5 м к западу от точки 3 и в 3 м. к югу от точки 1, путем его демонтажа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ответчика освободить земельный участок ориентировочной площадью 10,24 кв.м., расположенного по адресу: город Пенза, район улицы Терновского, 181, местоположение земельного участка определено точками 1, 2, 3, 4, при этом точка 1 находится в 14 м к югу-востоку от южного угла дома №179 по ул.Терновского, точка 2 – в 3,5 м к востоку от точки 1, точка 3 – в 3 м к югу от точки 2, точка 4 – в 3,5 м к западу от точки 3 и в 3 м. к югу от точки 1, путем демонтажа торгового киоска «Точка» в срок до 01.09.2014.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт использования ответчиком земельного участка без законных оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент рассмотрения спора. В соответствии с положениями статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об освобождении спорного земельного участка заявлены обоснованно и на ответчика должна быть возложена обязанность освободить земельный участок от торгового павильона.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным. При этом  ответчик исходит из того, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов. Торговый павильон ответчика включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2013-2014 годы и следовательно размещен на спорном земельном участке на законных основаниях.

Ответчик, исходя из того, что решение суда первой инстанции приводится в исполнение после вступления его в законную силу, считает, что суд первой инстанции, установив ответчику срок для исполнения решения конкретной датой – 01.09.2014, исключил возможность исполнения решения в установленный в нем срок в случае реализации права на апелляционное обжалование.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ему принадлежит металлический торговый киоск «Точка», расположенный по адресу: город Пенза, район улицы Терновского, 181, используемый ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик доказательства наличия у него права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему торговый киоск, не представил.

Земельный участок, на котором расположен принадлежащий ответчику торговый киоск, в порядке, установленном Земельным кодеком Российской Федерации, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, право на него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Ответчик доказательства принятия органом местного самоуправления муниципального образования «Город Пенза», в том числе истцом, решения о предоставлении земельного участка для установки торгового павильона суду не представил.

Истец, являющийся органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться расположенными в границах муниципального образования «Город Пенза» земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, вправе на основании статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Принимая во внимание, что правовые основания для использования земельного участка, занимаемого торговым киоском, принадлежащим ответчику, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Пенза, район улицы Терновского, 181, путем демонтажа указанного торгового киоска.

Суд первой инстанции обязал ответчика освободить земельный участок путем демонтажа торгового киоска «Точка» в срок до 01.09.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен срок для его исполнения датой 01.09.2014, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, арбитражный апелляционный суд считает, что в случае реализации права на обжалование решения, оно не может быть исполнено в установленный судом срок.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права – статьи 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного решения. В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части установления срока исполнения решения суда, с принятием нового судебного акта в этой части.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. Однако, учитывая, что спор возник по вине ответчика, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,111,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июля 2014 года по делу №А49-6058/2014 изменить в части установления срока исполнения решения.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 1085837002899, ИНН 5837037260) освободить земельный участок ориентировочной площадью 10,24 кв.м., расположенный по адресу: город Пенза, район улица Терновского, 181, в границах, определяющихся по характерным точкам согласно топографической исполнительной съемке от 21.04.2014: точка 1 находится в 14 м к югу-востоку от южного угла дома №179 по ул.Терновского, точка 2 – в 3,5 м к востоку от точки 1, точка 3 – в 3 м к югу от точки 2, точка 4 – в 3,5 м к западу от точки 3 и в 3 м. к югу от точки 1, путем демонтажа торгового киоска «Точка» в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         В.В.Карпов

Судьи                                                                                                       Е.М.Балакирева

С.Ш.Романенко