Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-3568/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 октября 2014 года                                                                                  Дело №А55-3568/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Пушкарев С.В., представитель (доверенность № 31 от 14.04.2014 г.);

от ответчика – Елизарова Е.А., представитель (доверенность от 21.04.2014 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу №А55-3568/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» (ОГРН 1086316011430, ИНН 6316139970), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Протект Стил» (ОГРН 1136317000841, ИНН 6314037429), г. Самара,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Фондвик» (ОГРН 1116318009851, ИНН 6318198057), г. Самара,

о взыскании 6154500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж», истец) обратилось Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Протект Стил» (далее – ООО «Протект Стил», ответчик) о взыскании 6495500 руб., в том числе: 5500000 руб. – основного долга, 995500 руб. – пени за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. и по день фактического погашения суммы долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фондвик» (далее – ООО «Фондвик», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Протект Стил» в пользу ЗАО «Роснефтегазмонтаж» взыскано 6495500 руб., в том числе: 5500000 руб. – основной задолженности, 995500 руб. – пени за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., пени, начисляемые на сумму основной задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2014 г. по день фактического возврата, а также 51847 руб. 50 коп. – расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, при неисполнении решения суда с  ООО «Протект Стил» в пользу ЗАО «Роснефтегазмонтаж» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 370 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор беспроцентного  займа № 158Р-0513 от 22.05.2013 г. на цели обеспечения текущей деятельности, по условиям которого займодавец передает путем перечисления денежных средств, а заемщик принимает сумму займа в размере 10000000 руб. (л.д. 7-8).

Согласно пункту 1.3. договора заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 31.12.2013 г. включительно.

Платежными поручениями № 988 от 22.05.2013 г., № 89 от 28.05.2013 г., № 7 от 30.05.2013 г., № 1324 от 24.06.2013 г., № 2512 от 06.12.2013 г., № 2627 от 18.12.2013 г., №2695 от 24.12.2013 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 8700000 руб. (л.д. 9-15).

С учетом частичного возврата суммы займа задолженность ответчика составляет 5500000 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в сумме 5500000 руб. не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком суммы займа, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 6495500 руб., в том числе: 5500000 руб. – основной задолженности, 995500 руб. – пени за период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г., пени, начисляемые на сумму основной задолженности, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2014 г. по день фактического возврата.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о переводе долга на ООО «Фондик» был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу №А55-3568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протект Стил» (ОГРН 1136317000841, ИНН 6314037429), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина