Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-5781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 октября 2014 года                                                                                   Дело №А65-5781/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Фазлиев Н.А., лично (паспорт);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлиева Наиля Ахметовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по делу №А65-5781/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОТ» (ОГРН 1021601762786, ИНН 1645009141), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к индивидуальному предпринимателю Фазлиеву Наилю Ахметовичу (ОГРНИП 304164518500213, ИНН 164500028482), Республика Татарстан, г. Бугульма,

о взыскании 23200 руб. – основного долга и 12064 руб. – пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ФОТ» (далее – ООО «ЧОП «ФОТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Фазлиеву Наилю Ахметовичу (далее – ИП Фазлиев Н.А., ответчик) о взыскании 23200 руб. – основного долга и 12064 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. удовлетворить частично. С ИП Фазлиев Н.А. в пользу  ООО «ЧОП «ФОТ» взыскано 19067 руб. 20 коп. в том числе:  13600 руб. – основного долга и 5467 руб. 20 коп. – пени. В остальной части иска отказано.

С ИП Фазлиев Н.А. в пользу  ООО «ЧОП «ФОТ» взысканы  проценты, начисленные на взысканную сумму 19067 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ  8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и  по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С ИП Фазлиева Н.А. в доход федерального бюджета взыскано 1081 руб. 40 коп. госпошлины.

С ООО «ЧОП «ФОТ» в доход федерального бюджета взыскано 918 руб. 60 коп. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  14.04.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор мониторинга № 52, по условиям которого истец обязался оказать истцу услуги по мониторингу  за срабатыванием  средств технического контроля (КТС – кнопка тревожной сигнализации) для предотвращения  проникновения в помещения на охраняемом объекте.

Согласно пункту 8.3 договора  абонентская плата в месяц составила 2400 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено что оплата производится  после подписания акта выполненных работ  не позднее 10 числа последующего месяца  платежным поручением.

Услуги оказанные истцом в период с 30.09.2012 г. по 30.06.2013 г. в сумме 23200 руб. ответчиком не оплачены.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты № 2861 от 30.09.2012 г. на 2400 руб.; № 3191 от 31.10.2012 г. на 2400 руб.; № 3559 от 30.11.2012 г. на 2400 руб.; № 3896 от 31.12.2012 г. на 2400 руб.; № 145 от 31.01.2013 г. на 2400 руб.; № 492 от 28.02.2013 г. на 2400 руб.; № 823 от 31.03.2013 г. на 2400 руб.; № 1176 от 30.04.2013 г. на 2400 руб.; № 1504 от 31.05.2013 г. на 2400 руб.  и № 1832 от 30.06.2013 г. на 2400 руб.

Факт направления указанных актов ответчику закреплен описью  в ценное письмо от 28.08.2013 г. (л.д. 17).

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 29.04.2013г. на 9600 руб., в графе, назначение платежа которого указано: за услуги охраны за сентябрь-декабрь 2012 года по актам № 3896, № 3559; № 3191; № 2861.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, принимая во внимание, что претензий в отношении оказанных услуг со стороны ответчика не имелось, проверив расчет истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 13600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12064 руб. – пени, начисленных на сумму задолженности, имевшей место за период с 10.01.2012 г. по 20.03.2014 г., на основании пункта 8.2. договора, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

При наличии оснований для взыскания неустойки, установив период просрочки оплаты оказанных услуг и проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 5467 руб. 20 коп. – неустойки.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 года по делу №А65-5781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фазлиева Наиля Ахметовича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина