Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-8860/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 октября 2014 года                                                                                  Дело №А55-8860/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Свешников К.В., директор (решение от 04.07.2014 г., паспорт),   Матусевич Т.В., представитель (доверенность от 18.04.2014 г.);

от ответчика – Мостовая Н.С., вед. юрисконсульт юрслужбы (доверенность № 45-68 от 21.08.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2014 года по делу №А55-8860/2014 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДН Строй» (ОГРН 1056318063010, ИНН 6318148360), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» (ОГРН 1026301505999, ИНН 6318100431), г. Самара,

о взыскании 1789897 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СДН Строй» (далее – ООО «СДН Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Самарский подшипниковый завод» (далее – ОАО «СПЗ», ответчик) о взыскании 1789897 руб. 54 коп., в том числе: 1704788 руб. 26 коп. – задолженности и 85109 руб. 28 коп. – пени (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «СПЗ» в пользу ООО «СДН Строй» взыскано  1789897 руб. 54 коп., в том числе: 1704788 руб. 26 коп. – основного долга, 85109 руб. 28 коп. – пени, 30898 руб. 97 коп. – в счет возмещения  расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ОАО «СПЗ» в пользу ООО «СДН Строй» сумму основной задолженности 1704788 руб. 26 коп., 30047 руб. 28 коп. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в части требования о взыскании 8109 руб. 25 коп. – неустойки – оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СДН Строй» (генподрядчик) и ОАО «СПЗ» (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ № 45-004303 от 29.04.2011 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы, которые определяются дополнительными соглашениями, а ответчик обязался оплатить работу, производимую по договору (л.д.).

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения  № 45 от 07.10.2011 г.,  № 123 от 31.05.2012 г., № 139 от 03.07.2012 г., № 147 от 08.08.2012 г.,  № 150 от 24.08.2012 г., № 162 от 13.09.2012 г.,  № 171 от 12.10.2012 г.,  № 184 от 25.10.2012 г.,  № 209 от 18.07.2013 г., № 218 от 01.07.2013 г., № 227 от 17.07.2013 г., № 230 от 22.07.2013 г., № 232 от 29.07.2013 г., № 234 от 29.07.2013 г., № 238 от 23.08.2013 г., № 251 от 04.10.2013 г., № 253 от 23.10.2013 г., № 254 от 23.10.2013 г., № 256 от 31.10.2013 г., № 258 от 29.11.2013 г., № 261 от 02.12.2013 г., № 263 от 19.12.2013 г., № 264 от 13.12.2013 г., № 265 от 19.12.2013 г., № 267 от 25.12.213 г., № 268 от 25.12.2013 г., № 269 от 30.12.2013 г., № 270 от 24.02.2014 г., № 272 от 25.02.2014 г., № 273 от 24.03.2014 г., № 274 от 05.03.2014 г., № 275 от 07.03.2014 г., № 276 от 17.03.2014 г. к договору.

Неоплата ответчиком выполненных работ в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ на общую сумму 2770730 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1704788 руб. 26 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 14 от 21.03.2014 г. с требованием исполнить обязательства по оплате выполненных работ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 1704788 руб. 26 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.3. договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 85109 руб. 28 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения договорной неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.2. договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 7.1. договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение десяти дней с момента получения претензии.

В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны не установили обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления в части требования о взыскании 8109 руб. 25 коп. – неустойки без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 июля 2014 года по делу  №А55-8860/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Самарский подшипниковый завод» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина