Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А72-4085/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                              Дело № А72-4085/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновский патронный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года

по делу № А72-4085/2014 (судья Юдин П.Г.),

         по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 1027301167167 , ИНН 7303026219), г. Ульяновск,

         к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (ОГРН 1047301521520, ИНН 7328500127), г. Ульяновск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (далее – ответчик), о взыскании  230 369 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 28.03.2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив размер процентов.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года по делу № А72-4085/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (поставщиком), и открытым акционерным обществом «Ульяновский патронный завод» (покупателем), заключен договор поставки газа №57-5-0019/13-368/12УПЗ от 01.11.2012,  по условиям которого поставщик обязался с 01.01.2013 по 31.12.2017 поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС №38 ООО «Газпром транс газ Самара» по сетям ГРО и специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации) (п.2.1 договора).

В соответствии с п.8.1. договор вступает в силу 01.01.2013 и действует по 31.12.2017, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктами 5.5.1.1. и 5.5.1.2. договора №57-5-0019/13-368/12УПЗ стороны определили порядок расчетов: покупатель оплачивает 35% стоимости планового объема потребления природного газа, рассчитанного в соответствии с пунктом 2.2. по ценам пункта 5.1. договора, в срок до 18 числа потребления и 50% стоимости – в срок до 30 числа месяца потребления. Окончательный платеж за фактическое потребление газа осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику в январе 2014 года газ, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа (л.д. 28).

Истцом на оплату  выставлен счет–фактура №3412 от 31.01.2014г. на сумму 32 994 062 руб. 02 коп.

Поставленный газ ответчиком частично оплачен, что подтверждается платежными поручениями представленными сторонами.

Задолженность в сумме 20 487 105 руб. 77 коп. ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд  с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного заседания истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга  в связи с оплатой задолженности ответчиком в полном объеме.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 230 369 руб. 55 коп. за период с 26.02.2014г. по 28.03.2014г. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент подачи иска – 8,25 % годовых.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 28.03.2014 составляют  230 369 руб. 55 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате поставленного газа, суд первой инстанции применили ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную статьей 395 ГК РФ, при этом ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов  оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ не принимается в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что истец при расчете процентов применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, которая  действовала как на момент обращения в суд с иском, так и на момент вынесения решения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых процентов.

У апелляционной  инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июля 2014 года по делу № А72-4085/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                 В.А. Морозов

О.Е. Шадрина