Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-7298/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 октября 2014 года                                                                                   Дело №А55-7298/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Зрелова С.В., представитель (доверенность № 189.Д от 10.12.2013 г.);

от ответчика – Голосова И.А., представитель (доверенность № 157 от 09.01.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года о распределении судебных расходов по делу                       №А55-7298/2013 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ОГРН 1026301984862, ИНН 6323049893), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 7242247 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – ООО «Тольяттикаучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «Волжские коммунальные системы», ответчик) о взыскании 7242247 руб. 41 коп. –основного долга по договору № 92 от 08.07.2011 г. на услуги по очистке сточных вод.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 г., исковые требования удовлетворены. С ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ООО «Тольяттикаучук» взыскано 7242247 руб. 41 коп. – основного долга, а также 59211 руб. 24 коп. – расходов по государственной пошлине.

Истец 02.04.2014 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014 г. заявление истца удовлетворено. С ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ООО «Тольяттикаучук» взыскано 100000 руб. – судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 931/11 от 28.09.2011 г. между ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «Тольяттикаучук», на основании которого ЗАО «Тольяттисинтез» оказывает ООО «Тольяттикаучук» услуги по выполнению действий, функций и работ, указанных в пункте 1.2. договора, а ООО «Тольяттикаучук» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки определенные договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору № 931/11 от 28.09.2011 г. ЗАО «Тольяттисинтез» оказывает ООО «Тольяттикаучук» услуги по ведению претензионно-исковой работы, а именно осуществляет защиту прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук» в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 4.8. договора № 931/11 от 28.09.2011 г. ЗАО «Тольяттисинтез» имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 931/11 от 28.09.2011 заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. Стоимость услуг и порядок их оплаты определяются сторонами в приложении 4 к договору и могут пересматриваться ежеквартально путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Истец указал, что в целях исполнения условий договора № 931/11 от 28.09.2011 г. ЗАО «Тольяттисинтез» привлекло для оказания услуг ООО «СИБУР», заключив с ним договор на оказание юридических услуг № 739/12 от 18.06.2012 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.04.2013 г. к договору №739/12 от 18.06.2012 г. ООО «СИБУР» обязалось оказать ЗАО «Тольяттисинтез» юридические услуги по организации и ведению претензионно-исковой работы и взысканию с ООО «Волжские коммунальные системы» основного долга в размере 7242247 руб. 41 коп. Стоимость услуг согласно пункту 2 дополнительного соглашения – 100000 руб.

Письмом № 172/2 от 25.11.2013 г. ЗАО «Тольяттисинтез» обратилось к ООО «Тольяттикаучук» с просьбой включить указанную сумму в расчеты по договору №931/11 от 28.09.2011 г. за ноябрь 2013 года.

В подтверждение исполнения оказанных услуг 18.11.2013 г. был составлен отчет об оказанных юридических услугах между ООО «СИБУР» и ЗАО «Тольяттисинтез», а также 18.11.2013 г. был подписан акт сдачи-приемки услуг между ООО «СИБУР» и ЗАО «Тольяттисинтез».

Платежным поручением № 10391 от 26.12.2013 г. ЗАО «Тольяттисинтез» перечислило на расчетный счет ООО «СИБУР» денежные средства в размере 100000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу №А55-7298/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи    

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина