Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-16489/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                           Дело № А55-16489/2013г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

от истца  - представитель Зрелова С.В. (доверенность от 10.12.2013),

от ответчика  - представитель Голосова И.А. (доверенность от 09.01.2014),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года о возмещении судебных расходов по делу А55-16489/2013 (судья Ануфриева А.Э.),

  по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (ОГРН 1026301984862, ИНН 6323049893), г. Тольятти,

  к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ОГРН 1106312008065, ИНН 6312101799), г.Тольятти,

  третье лицо – закрытое акционерное общество «Тольяттисинтез», г. Тольятти,

  о взыскании 7117600 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» взысканы судебные издержки в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления в полном объеме.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

  Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

  Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 31 июля 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 по делу № А55-16489/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» взыскано 7 177 600 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58 888 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 года по делу А55-16489/2013 прекращено.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор № 931/11 от 28 сентября 2011 года между ЗАО «Тольяттисинтез» и ООО «Тольяттикаучук», на основании которого ЗАО «Тольяттисинтез» оказывает ООО

«Тольяттикаучук» услуги по выполнению действий, функций и работ, указанных в пункте 1.2 договора, а ООО «Тольяттикаучук» обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размерах и в сроки определенные договором.

Согласно приложению № 1 (пункт 1.2) к договору № 931/11 от 28.09.2011 ЗАО «Тольяттисинтез» оказывает ООО «Тольяттикаучук» услуги по ведению претензионно-исковой работы, а именно осуществляет защиту прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук» в арбитражных, третейских судах, судах общей юрисдикции.

ЗАО «Тольяттисинтез» для повышения качества, эффективности оказания услуг и дополнительной защиты прав и интересов ООО «Тольяттикаучук» имеет право привлекать к оказанию услуг третьих лиц (п.4.8 договора №931 от 28.09.2011).

В соответствии с п. 5.1 договора № 931/11 от 28.09.2011 заказчик принял на себя обязательство оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг. Стоимость услуг и порядок их оплаты определяются сторонами в приложении 4 к договору и могут пересматриваться ежеквартально путем оформления дополнительного соглашения к договору.

В целях исполнения условий договора № 931/11 от 28.09.2011 ЗАО «Тольяттисинтез» привлекло для осуществления защиты прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук» ООО «СИБУР», заключив с ним договор на оказание юридических услуг от 18.06.2012 № 739/12.

На основании дополнительного соглашения от 04.07.2013 к договору № 739/12 от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «СИБУР» обязалось оказать закрытому акционерному обществу «Тольяттисинтез» юридические услуги по организации и ведению претензионно-исковой работы и взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» суммы задолженности по договору № 92 от 08.07.2011 в размере 7 177 600 руб. 38 коп. за март 2013 года. Стоимость услуг согласно пункту 2 дополнительного соглашения - 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.07.2013 к договору № 739/12 от 18.06.2012 об оказании юридических услуг оплата должна производится авансовым платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Письмом от 04.12.2013 № 214 ЗАО «Тольяттисинтез» обратилось к истцу с просьбой включить сумму 100 000 руб. за оказанные услуги в пользу ООО «Сибур», в расчеты по договору № 931/11 от 28.09.2011 за декабрь 2013 года на основании п.4.8 договора.

Платежным поручением №10503 от 26.12.2013 ЗАО «Тольяттисинтез» перечислило на расчетный счет ООО «Сибур» денежные средства в размере 100 000 руб. за «юридические услуги по доп. соглашению 22 от 04.07.2013 по дог.739/12 от 18/06/12.

В соответствии актом сдачи-приемки услуг от 07.03.2014 в период с 08.07.2013 по 06.03.2014 оказаны юридические услуги в соответствии с дополнительным соглашением от 04.07.2013 к договору на оказание юридических услуг № 739/12 от 18.06.2012 стоимостью 100 000 руб.

Согласно отчету об оказанных услугах от 07.03.2014 ООО «СИБУР» оказало ЗАО «Тольяттисинтез» следующие услуги: проведение правовой экспертизы предоставленных материалов на предмет целесообразности и возможности предъявления обращения в судебные органы; подготовка правовой позиции и направление искового заявления в Арбитражный суд Самарской области о взыскании задолженности с ООО «Волжские коммунальные системы» в пользу ООО «Тольяттикаучук» за оказанные в марте 2013 года услуги по биологической очистке промышленных и бытовых сточных вод в рамках договора № 92 от 08.07.2011; защита прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук» в Арбитражном суде Самарской области 17 сентября 2013 года; защита прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук» в Арбитражном суде Самарской области 21 ноября 2013 года; подготовка правовой позиции и направление отзыва на апелляционную жалобу в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; зашита прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук» в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде Самарской области 06 марта 2014 года.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендации, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Волжские коммунальные системы» возражало против удовлетворения заявленных требований, сослалось на п. 3 Обзора Информационного письма от 05.12.2007 № 121 Президиума ВАС РФ, указав что судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах расценок на оказание юридических услуг, применяемых ООО Юридическая фирма «ВашЮрист», ЮК «ЮрРегион». Кроме того, ответчик указал, что подготовка документов в рамках указанного дела не представляла большой сложности и не требовала больших временных затрат и большого объема сбора доказательства по делу.          Так же ответчик ссылается на недоказанность истцом расходов.

В дело не представлено сведений о согласовании между истцом и ЗАО «Тольяттисинтез» размера вознаграждения, связанного с представлением интересов истца в настоящем деле.

Вместе с тем, подписанный между истцом и ЗАО «Тольяттисинтез» договор предусматривает оказание услуг по ведению претензионно-исковой работы, в том числе осуществление защиты прав и законных интересов ООО «Тольяттикаучук» в арбитражных судах, и в дело представлены доказательства оплаты истцом фактически оказанных услуг по указанному договору: платежные поручения № 480 от 31.01.2014 на сумму 20 000 000 руб.; № 490 от 04.02.2014 на сумму 7 900 000 руб.; № 504 на сумму 34 400 000 руб.; № 555 от 07.02.2014 на сумму 3 114 786,87 руб., счет-фактура от 31.12.2013 № 131231/000000043 на сумму 47 714 786,87 руб. за услуги, оказанные в декабре 2013 года; отчет об оказанных услугах от 31.12.2013 по договору №931/11 от 28.09.2011 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013; акт сдачи приемки оказанных услуг по договору №931/11 от 28.09.2011 за период с 01.12.2013 по 31.12.2013 на сумму 47 714 786,87 руб.

В рамках данного дела было проведено предварительное и судебное заседание в суде первой инстанции, дело также рассматривалось в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании при рассмотрении в апелляционной инстанции ответчиком заявлен отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции то обстоятельство, что апелляционная жалоба не рассматривалась по существу в связи с отказом ответчика, не исключает фактические затраты другой стороны на полноценную подготовку к рассмотрению дела и участие в судебном заседании в апелляционной инстанции.

Между тем, принимая во внимание, что подготовка документов в рамках данного дела не представляет большой сложности, подготовка правовой позиции по делу не требовала больших временных затрат и необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, а кроме того, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось несколько аналогичных дел между сторонами процесса, в том числе: А55-12798/2012, А55-1410/2012, А55-5296/2013 и др., оценив представленные в обоснование требования доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела указанной категории не соответствуют критерию разумности.

Суд первой инстанции,  учитывая баланс интересов сторон,  пришел к выводу о том, что  расходы истца за участие представителя являются  разумными и обоснованными