Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-4365/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 2 октября 2014 года Дело №А55-4365/2014 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С., с участием: от ответчика – Казакова К.Е., представитель (доверенность № 118 от 27.06.2014 г.); в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу №А55-4365/2014 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» (ОГРН 1111215003921, ИНН 1215157370), Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571), г. Самара, о взыскании 35918 руб. 35 коп., УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Вариант-Строй» (далее – ООО «Вариант-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» (далее – ОАО «СМАРТС», ответчик) о взыскании 35918 руб. 35 коп., в том числе: 23036 руб. 89 коп. – неустойки, 12881 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ОАО «СМАРТС» в пользу ООО «Вариант-Строй» взыскано 35918 руб. 35 коп. , в том числе: 23036 руб. 89 коп. – неустойки, 12881 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. – в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. При неисполнении решения суда с ОАО «СМАРТС» в пользу ООО «Вариант-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 01-03-02-1111 от 08.11.2012 г., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению полного демонтажа объектов связи ответчика (заказчик), расположенных по следующим адресам: - БС-13 Республика Марий Эл, п. Руэм, - БС-15 Республика Марий Эл, п. Сурок, - БС-18 Республика Марий Эл, п. Шелангер, - БС-24 Республика Марий Эл, п. Часовенная, - БС-25 Республика Марий Эл, г. Волжск, ул. 107 бригады, 14 - БС-26 Республика Марий Эл, г. Волжск ул. 2-я новая, 68 - БС-27 Республика Марий Эл, г. Волжск, Горбольница, - БС-67 Республика Марий Эл, г. Волжск ул.Дружбы, 6а, - БС-68 Республика Марий Эл, г. Волжск ул.Ленина, 22а, - БС-89 Республика Марий Эл, п. Семеновка, "овощевод", - БС-61 Республика Марий Эл, п. Куяр, - БС-62 Республика Марий Эл, п. Семеновка ул. Молодежная, 3, в соответствии со сметным расчетом, являющимся приложением № 1 к договору. В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, согласно которому общая стоимость порученных подрядчику работ по договору составляет 575922 руб. 36 коп. Оплата за производимые работы осуществляется следующим образом: в течение 5-и банковских дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику на основании выставленного счета аванс, в размере 20% от стоимости работ по договору; в течение 10-и банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объект в целом и получения от подрядчика счета-фактуры на сумму оказанных услуг, заказчик перечисляет оставшиеся 80% от стоимости работ по договору. Ответчик произвел оплату аванса в сумме 115184 руб. 47 коп. на основании счета истца № ВРС-000181 от 19.11.2012 г. платежными поручениями № 409 от 20.11.2012 г. на сумму 100000 руб. и № 749 от 27.11.2012 . на сумму 15184 руб. 47 коп. Согласно подписанным сторонами акту о приемке выполненных работ № ВРС-000174 по форме № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № ВРС-000174 по форме № КС-3 работы были надлежащим образом и полностью выполнены 14.12.2012 г. на сумму 575922 руб. 36 коп. В соответствии с условиями пункта 2.2. договора ответчик должен произвести окончательный расчет с истцом в сумме 460737 руб. 89 коп. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на весь объект в целом № ВРС-000174 от 14.12.2012 г. Согласно условиям пункта 4.1. договора при отсутствии замечаний со стороны заказчика к качеству работ или отступлений от условий договора акт сдачи-приемки выполненных работ на весь объект в целом подписывается заказчиком в 5-ти дневный срок с момента его получения от подрядчика. Так как акт сдачи-приемки выполненных работ на окончательные работы № ВРС- 000174 от 14.12.2012 г. поступил ответчику 11.01.2013 г. и претензий со стороны ответчика не было, в соответствии с пунктом 2.2. договора ответчик должен был оплатить выполненные работ не позднее 25.01.2013 г. Однако ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ. Истцом в адрес ответчика 13.03.2013 г. была направлена претензия № 103 от 12.03.2013 г. с требованием оплаты задолженности, однако, по истечении обозначенного срока просьба истца осталась без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 460737 руб. 89 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 23036 руб. 89 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2014 г. по делу №А55-9988/2013 с ОАО «СМАРТС» в пользу ООО «Вариант-Строй» взыскано 460737 руб. 89 коп. – долга, 12071 руб. 91 коп. – расходов по уплате государственной пошлины, 16200 руб. – расходов по оплате услуг представителя и 4320 руб. 95 коп. – расходов на проезд и суточные представителя. В части взыскания неустойки в сумме 23036 руб. 89 коп. исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения. Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 5.3. договора в случае нарушения заказчиком обязательств по выплате окончательного расчета подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,04% от неоплаченной суммы по соответствующему договору за каждый день просрочки, но не более 5%. В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из расчета истца, сумма неустойки за период просрочки с 28.01.2013 г. по 01.06.2013 г. составила 23036 руб. 89 коп. В соответствии с условием пункта 9.4. договора истец 31.07.2013 г. направил в адрес ответчика претензию № 16 от 26.07.2013 г. с требованием оплатить задолженность, договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами. Факт направления истцом претензии подтверждается копией почтовой квитанции (л.д. 24). Однако претензионные требования не были удовлетворены ответчиком в срок, кроме этого основная задолженность была погашена ответчиком лишь 11.12.2013 г., что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 09.08.2013 г. по 10.12.2013 г. в сумме 12881 руб. 46 коп. при применении ставки рефинансирования 8,25%. Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика 35918 руб. 35 коп. , в том числе: 23036 руб. 89 коп. – неустойки, 12881 руб. 46 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.02.2014 г. между истцом и Пиймаковой Н.В., приложение № 1 к договору, акт № 000004 от 14.02.2014 г., расходно-кассовй ордер № 16 от 18.02.2014 г. Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. № 18118/07, от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10 и от 15.03.2012 г. № 16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца. Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров. Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу №А55-4365/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем» – без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. Председательствующий судья Судьи В.А. Морозов О.И. Буртасова О.Е. Шадрина Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-28913/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|