Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А49-3284/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                                Дело № А49-3284/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу А49-3284/2013 (судья Никишова Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пензенский Продовольственный Дом» (ИНН 5835031270, ОГРН 1025801203372),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пензенский Продовольственный Дом», ИНН 5835031270, ОГРН 1025801203372 (далее по тексту – должник, ООО «ППД») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аликов Ю.П.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.06.2013 г.

25.07.2013 г. в арбитражный суд поступило требование Крестьянского (фермерское) хозяйства «Никулина Ю.В.» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 14 021 500 руб. Возражений по заявленным требованиям от должника и временного управляющего не поступило.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2013 требования кредитора удовлетворены в полном объеме. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда города Самары от 15.01.2014 определение оставлено без изменения. Вышеуказанные судебные акты были оспорены ОАО Банк ВТБ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 г. кассационная жалоба ОАО Банк ВТБ была удовлетворена, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, а дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 ноября 2013 г. ООО «ППД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Волкова О.В.

18 июня 2014 г. суд первой инстанции при новом рассмотрении в удовлетворении требования кредитора КФХ «Никулина Ю.В.» о включении в реестр требования кредиторов ООО «Пензенский Продовольственный Дом» суммы 14 021 500 руб. отказал.

09 июля 2014 г. от конкурсного кредитора (ОАО Банк ВТБ), поступило заявление о взыскании с кредитора КФХ «Никулина Ю.В.» судебных расходов в сумме 14 421 руб. 35 коп., понесенных Банком при рассмотрении вышеуказанного требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 г. по делу №А49-3284/2013 в удовлетворении заявления ОАО Банка ВТБ о возмещении расходов за счет кредитора КФХ «Никулина Ю.В» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Банк ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014г. апелляционная жалоба ОАО Банк ВТБ принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу А49-3284/2013, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений данных в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Исходя из данных норм, судебные расходы распределяются между сторонами по делу, а в рамках рассмотрения требований кредитора, между конкурсным кредитором КФХ «Никулина Ю.В.» и должником - ООО «ППД» (за счет конкурсной массы).

Все остальные заявления, жалобы и ходатайства рассматриваются в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Заявления, жалобы и ходатайства рассматриваются между кредиторами, иными лицами, участвующих в деле, и должником или конкурсным управляющим. Закон о банкротстве не предусматривает рассмотрение жалоб и заявлений между кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, и рассмотрение их материальных требований друг к другу.

Закон о банкротстве в пункте 2 статьи 71 предоставляет право кредиторам подавать свои возражения на заявленные требования кредиторов в деле о банкротстве, но не устанавливает эту обязанность. В связи с этим судебные расходы, понесенные ОАО Банк ВТБ, не являющимся стороной обособленного спора, не могут быть возмещены за счет кредитора, заявившего свои требования.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ОАО Банка ВТБ о возложении на кредитора КФХ «Никулина Ю.В.» расходов в сумме 14 421 руб. 35 коп., понесенных в рамках рассмотрения требования кредитора КФХ «Никулина Ю.В.» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ППД», удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2014 г. которым была удовлетворена кассационная жалоба ОАО Банк ВТБ вопрос об обоснованности требований КФХ «Никулина Ю.В.» о включении в реестр требований кредиторов должника по существу не рассматривался. Указанным постановлением лишь было отменено определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, а дело направлено на новое рассмотрение.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ, в рассматриваемом случае постановление арбитражного суда кассационной инстанции нельзя рассматривать как судебный акт, принятый в пользу ОАО Банка ВТБ.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу А49-3284/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 июля 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу А49-3284/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева