Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-3295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 октября 2014 года                                                                                   Дело №А65-3295/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2014 года по делу №А65-3295/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску открытого акционерного общества «Энерговентиляция» (ОГРН 1021602010528, ИНН 1650005382), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань,

о взыскании 573248 руб. 73 коп. – задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энерговентиляция» (далее – ОАО «Энерговентиляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании 500000 руб. – задолженности (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСО «Казань» в пользу ОАО «Энерговентиляция» взыскано 500000 руб. – долга и 13000 руб. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 513000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. ОАО «Энерговентиляция» выдана справка на возврат из федерального бюджета 1464 руб. 97 коп. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда № 95/10-06 от 01.04.2010 г. и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему. По условиям договора основной субподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами монтаж систем вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, холодоснабжения и их автоматизации на объекте (пункт 1.1. договора).

Истцом во исполнение договора выполнены работы на общую сумму 24416242 руб. 58 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Как следует из актов, работы сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено частично, задолженность составляет 500000 руб. (с учетом уточнений).

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 24416242 руб. 58 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

С учетом частичной оплаты в сумме 23916242 руб. 58 коп. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 500000 руб.

Доказательства оплаты указанной задолженности суду не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 500000 руб. на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.12.1. (а) договора истцом не исполнена встречная обязанность по предоставлению ответчику требования о производстве окончательного платежа с надписью «Требование о производстве окончательного платежа», а у ответчика имеется 30 дней на оплату согласно пункту 3.12.1. (b), при этом не выставление такого требования в течение установленного срока лишает права истца выставлять такое требование в будущем в силу пункта 3.12.1. (c), является несостоятельной и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора с учетом положений статей 309, 310, 328, 421, 422, 431, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд апелляционной инстанции считает, что непредставление истцом требования о производстве окончательного платежа с надписью «Требование о производстве окончательного платежа» не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком и принятых основным субподрядчиком работ, так как выставление такого требования не является условием, относящимся к существу договора строительного подряда, исполнение основным субподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ не является встречным по отношению к выставлению субподрядчиком требования о производстве окончательного платежа с надписью «Требование о производстве окончательного платежа».

Поэтому обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у ответчика непосредственно после сдачи результата работ подрядчику по актам выполненных работ независимо от того, выставил ли субподрядчик требование о производстве окончательного платежа с надписью «Требование о производстве окончательного платежа».

В рамках рассматриваемого дела факт сдачи истцом результата работ ответчику по актам выполненных работ подтвержден документально, следовательно, в силу закона и условий договора ответчик обязан оплатить истцу выполненные работы.

Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца № 514 от 14.10.2013 г., направленная в адрес ответчика и полученная им 18.10.2013 г., в которой истец потребовал оплатить задолженность по договору в размере 573248 руб. 73 коп. в течение 15 дней с момента получения претензии (т. 5, л.д. 73-74).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2014 года по делу №А65-3295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина