Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-10758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014  года                                                                              Дело № А55-10758/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя  открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Самарский» – Тимофеева С.О. (доверенность № 2 от 09.01.2014),

от заинтересованного лица – представителя государственной жилищной инспекции Самарской области – Коршуновой В.В. (доверенность от 12.03.2014),

рассмотрев в упрощенном порядке в открытом судебном заседании 22.09.2014 в помещении суда апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу № А55-10758/2014 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Самарский» (ОГРН 1097746264219; ИНН 7702707386), г.Самара,

к государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления от 28 января 2014 года №г.о.Ч-29523 о назначении административного наказания по ст.7.22 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Славянка» в лице Филиала «Самарский» (далее – заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - заинтересованное лицо)  №г.о.Ч-29523 от 28.01.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 5-8).

Общество  в обоснование заявления ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а также на принятые меры по соблюдению установленных норм и правил, т.е. на отсутствие вины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено (л.д. 77-82).

Не согласившись с выводами суда, государственная жилищная инспекция Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (т.1, л.д. 94-95).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 15.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке упрощенного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.11.2013 в 10 часов 50 минут административным органом  в ходе мероприятия по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенному по адресу: Самарская область, г.о. Чапаевск-11, ул. Мира, дом №2, выявлены нарушения: отслоения штукатурного и красочного слоев стен и потолков лестничных клеток в подъездах №№1,2,3,4 многоквартирного дома, неисправности кровельного покрытия многоквартирного дома (протечки) над квартирами №№18,20,40,58,60,80; неисправность (неплотный притвор) внешних входных дверей в подъездах №№1,3,4, многоквартирного дома,  чем  нарушены Закон РФ «О защите прав потребителей»,  п.п.  п.п.1,1.1., 1.2., 2.3., 16 ст.16.1, ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п.а), ж) «д» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006  №491, п.п.  1.1.1.8., преамбулы раздела №2, п.п.2.1.3., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4., 3.2.1., 3.2.8., 3.2.9., 4.6.1.1., 4.6.1.2., 4.7.1., 4.7.2., 4.8.12. ПиН ТЭЖФ-2003г.

По данному факту административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № г.о.Ч-29523 от 02.12.2013 и вынесено оспариваемое постановление от 28.01.2014 года № г.о.Ч-29523 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено   к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ) и назначено наказание в виде административного штрафа  в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы  материального права и  при этом  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административную ответственность влечет нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к  административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Следуя позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  №2 (в редакции постановления от 10.11.2011 №71), положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Из материалов дела следует, что уведомление (вызов) о составлении протокола об административном правонарушении от 29.11.2013 вручено представителю Тимофееву С.О., действующему по доверенности, выданной директором филиала общества «Самарский», и направлено посредством факсимильной связи 29.11.2013 (г. Самара, г. Москва).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель филиала  «Самарский» Тимофеев С.О., действующий по доверенности, выданной директором филиала «Самарский».

Определения от 14.01.2014 и от 21.01.2014 об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении до 21.01.2014 и до 28.01.2014 соответственно  направлены в адрес филиала «Самарский» (г. Самара) посредством факсимильной связи 16.01.2014 и 27.01.2014 соответственно, конкретное время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в определениях не указано.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятых административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные нарушения требований КоАП РФ носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе, что является основанием для признания оспариваемого  постановления  незаконным и  его отмены.

Поскольку оспариваемое постановление получено обществом 05.05.2014, то срок на обращение в арбитражный суд обществом не пропущен.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, однако не могут быть приняты, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителем жалобы не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 15.07.2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года по делу № А55-10758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                   Е.И. Захарова