Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-9419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                                Дело № А55-9419/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Гайструк Ю.С., доверенность от 29.04.2014, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теле-М» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 по делу № А55-9419/2014 (судья Балькина Л.С.) по иску закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг», г. Пермь, (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276) к обществу с ограниченной ответственностью «Теле-М», г. Самара, (ОГРН 1066316097055, ИНН 6316116531) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Теле-М" (далее – ответчик) о взыскании 1 271 451 руб. 61 коп. основного долга и 344 061 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 1 271 451 руб. 61 коп. основного долга и 100 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.03.2012 года между вещателем ООО «Теле-М», ИНН 6316116531, ОГРН 1066316097055 (далее - ответчик) и ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – оператор связи, истец), заключен договор №17 на оказание услуг связи.

По условиям указанного договора истец обязался предоставлять ответчику услугу связи по доставке сигнала телеканала ответчика - телевизионной программы «ТелеСистемМ» («ТСМ», свидетельство о регистрации средства массовой информации серия ЭЛ №ФС7-4474), до пользовательского (оконечного) оборудования абонентов кабельной сети истца (далее -услуга связи), а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги связи в соответствии с условиями договора.

Оказание услуги связи по договору осуществлялось истцом на основании лицензии №101450 от 01.12.2010 года на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций.

В соответствии с пп.3.3.8., 4.1. договора ответчик принял на себя обязанность вносить плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора истец выставил ответчику следующие счета-фактуры № СМР9783 от 11.05. 2012 г. на оплату услуг за апрель 2012 г. на сумму 162 500 рублей 00 копеек; № СМР11969 от 06.06.2012 г. на оплату услуг за май 2012 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР14448 от 02.07.2012 г. на оплату услуг за июнь 2012 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР16304 от 01.08.2012 г. на оплату услуг за июль 2012 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР18749 от 01.09.2012 г. на оплату услуг за август 2012 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР21353 от 01.10.2012 г. на оплату услуг за сентябрь 2012 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР26983 от 01.11.2012 г. на оплату услуг за октябрь 2012 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР33074 от 02.12.2012 г. на оплату услуг за ноябрь 2012 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР4008 от 03.01.2013 г. на оплату услуг за декабрь 2012 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР2716 от 01.02.2013 г. на оплату услуг за январь 2013 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР 13671 от 01.03.2013 г. на оплату услуг за февраль 2013 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР 19682 от 01.04.2013 г. на оплату услуг за март 2013 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР26572 от 03.05.2013 г. на оплату услуг за апрель 2013 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР32178 от 03.06.2013 г. на оплату услуг за май 2013 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР41534 от 02.07.2013 г. на оплату услуг за июнь 2013 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР51129 от 04.08.2013 г. на оплату услуг за июль 2013 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР60698 от 03.09.2013 г. на оплату услуг за август 2013 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР69596 от 03.10.2013 г. на оплату услуг за сентябрь 2013 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР76533 от 01.11.2013 г. на оплату услуг за октябрь 2013 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР86427 от 02.12.2013 г. на оплату услуг за ноябрь 2013 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР93368 от 31.12.2013 г. на оплату услуг за декабрь 2013 г. на сумму 80 000 рублей; № СМР2871 от 31.01.2014 г. на оплату услуг за январь 2014 г. на сумму 80 000 рублей;  № СМР10558 от 28.02.2014 г. на оплату услуг за февраль 2014 г. на сумму 80 000 рублей; № CMP 18036 от 31.03.2014 г. на оплату услуг за март 2014 г. на сумму 46 451 рублей 61 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора №17 от 22.03.2012 часть вознаграждения истца в размере 25 000 рублей оплачивается путем зачета встречного требования ООО «Теле-М» к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» об оплате услуг по размещению рекламы истца на телеканале ответчика по договору об оказании услуг №16 от 22.03.2012.

В соответствии с приложением №1 от 01.11.2013 к договору №16 от 22.03.2012 ответчик разместил дополнительную рекламу истца на телеканале на сумму 7500 рублей, в соответствии с приложением №2 от 01.12.2013 к договору №16 от 22.03.2012 ответчик разместил дополнительную рекламу истца на телеканале на сумму 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора №17 от 22.03.2012 ответчик произвел следующие зачеты встречных требований с истцом:

1.Взаимозачет на сумму 250 000 рублей по соглашению о зачете взаимных требований №1 от 01.10.2012 года.

2.Взаимозачет на сумму 25 000 рублей по соглашению о зачете взаимных требований №3 от 01.11.2012 года.

3.Взаимозачет на сумму 25 000  рублей по соглашению о зачете взаимных требований №4 от 01.12.2012 года.

4.Взаимозачет на сумму 25 000 рублей по соглашению о зачете взаимных требований №4 от 01.01.2013 года.

5.Взаимозачет на сумму 25 000 рублей по соглашению о зачете взаимных требований №5 от 01.02.2013 года.

6.Взаимозачет на сумму 25 000 рублей по соглашению о зачете взаимных требований №5 от 01.03.2013 года.

7.Взаимозачет на сумму 25 000 рублей по соглашению о зачете взаимных требований №6 от 01.04.2013 года.

8.Взаимозачет на сумму 25 000  рублей по соглашению о зачете взаимных требований №7 от 01.05.2013 года.

9.Взаимозачет на сумму 25 000 рублей по соглашению о зачете взаимных требований №8 от 01.06.2013 года.

10.Взаимозачет на сумму 25 000 тысяч рублей по соглашению о зачете взаимных требований №9 от 01.07.2013 года.

11.Взаимозачет на сумму 25 000 рублей по соглашению о зачете взаимных требований №10 от 01.08.2013 года.

12.Взаимозачет на сумму 25 000 рублей по соглашению о зачете взаимных требований №11 от 01.09.2013 года.

13.Взаимозачет на сумму 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей по соглашению о зачете взаимных требований №12 от 01.10.2013 года.

14. Взаимозачет на сумму 25 000 рублей по соглашению о зачете взаимных требований № 13 от 01.11.2013 года.

15. Взаимозачет на сумму 40 000 рублей по соглашению о зачете взаимных требований №14 от 01.12.2013 года.

16. Взаимозачет на сумму 32 500 рублей по соглашению о зачете взаимных требований № 15 от 01.01.2013 года.       

17.Взаимозачет на сумму 25 000 рублей по соглашению о зачете взаимных требований №16 от 01.02.2014 года.

18.Взаимозачет на сумму 25 000 рублей по соглашению о зачете взаимных требований №17 от 01.03.2014 года.

В связи с тем, что оплата ответчиком не произведена, взыскиваемая сумма составляет 1 271 451 руб. 61 коп. основного долга.

Между истцом и ответчиком 21.08.2013 года заключено соглашение о предоставлении рассрочки уплаты основного долга по договору №17 от 22.03.2012 на 6 месяцев до 28.02.2014.

В соответствии с данным соглашением ответчик обязался производить погашение суммы задолженности, возникшей на момент подписания соглашения, ежемесячными платежами в размере 152 916 руб. 60 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца, однако ни одного платежа во исполнение соглашения о предоставлении рассрочки от 21.08.2013 года в адрес Истца не поступило.

Истцом в адрес ответчика направлена 18.11.2013 претензия и 09.12.2013 уведомление о необходимости погашения задолженности.

Ответчик оказанные истцом услуги связи не оплатил.

Сумма задолженности составила 1 271 451 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 46 Правил оказания услуг для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ 22.12.2006 года №785, в случае нарушения вещателем требований, связанных с оказанием услуг связи для целей телерадиовещания, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг связи для целей телерадиовещания, оператор связи вправе приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания до устранения нарушения, уведомив об этом вещателя.

В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения вещателем от оператора связи уведомления в письменной       форме о намерении приостановить оказание услуг связи для целей телерадиовещания    оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор.

03.03.2014 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 19.03.2014 в связи с систематическим нарушением обязательств ответчика по оплате оказанных услуг.

03.03.2014 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №17 от 22.03.2012 в связи с нарушением обязательств ответчика по оплате оказанных услуг и договора №16 от 22.03.2012 в одностороннем порядке, исх.№182 от 03.03.2014.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера заявленных исковых требований, по всему тексту искового заявления истцом указывается разный размер задолженности по договору: на 4-ой странице искового заявления истец указывает сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в размере 1 225 000 рублей; в просительной части искового заявления значится сумма задолженности в размере 1 170 000 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции поскольку по тексту и в просительной части искового заявления истцом указана сумма задолженности - 1 271 451 руб. 61 коп., которая подтверждается представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1 271 451 руб. 61 коп.  ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 271 451 руб. 61 коп. основного долга.

Просрочка  ответчиком исполнения обязательства по оплате оказанных услуг послужила основанием для начисления истцом неустойки за период с 01.10.2013 по 01.03.2014 в общей сумме 344 061 руб.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или - ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 заключенного с ответчиком соглашения о предоставлении рассрочки ООО «Теле-М» обязалось оплачивать в случае нарушения срока оплаты пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с момента неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности