Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А72-3799/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2014 года                                                                                  Дело №А72-3799/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года, принятое по делу №А72-3799/2014 судьей Абрашиным С.А.,

по иску Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ИНН 7303005240), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» (ИНН 7327051920), г. Ульяновск,

о взыскании 1 063 594 руб. 92 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца: представители Дылдина А.В. по доверенности от 09.01.2014 и Валеева К.М. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие  водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КПД-1» о взыскании 1 063 594 руб. 92 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность у него перед истцом отсутствует, что подтверждается актами погашения взаимной задолженности № 23 от 31.01.2014, № 682 от 28.02.2014, № 1341 от 31.03.2014, № 2087 от 30.04.2014.

       Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор № 23542 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск из централизованной системы водоснабжения города питьевой воды абоненту на нужды потребителей, зарегистрированных и проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении абонента (Приложение № 3 к договору) и прием в централизованную систему канализации города сточных вод.

Согласно пункту 3.2.1 договора абонент обязуется своевременно производить оплату оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора абонент производит оплату полученных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца ежедневно, в течение расчетного месяца. Окончательный расчет производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора истец оказывал ответчику в период с ноября 2013 года по январь 2014 года услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 24.11.2013 № 021123542 на сумму 372578 руб. 46 коп., от 28.12.2013 № 021223542 на сумму 338098 руб. 15 коп., от 26.01.2014 № 020123542 на сумму 352918 руб. 31 коп. (л.д. 43-45), в которых указано, что услуги оказаны полностью, своевременно и в срок, при этом абонент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Указанные акту составлены на основании актов об объеме потребления холодного водоснабжения и канализации за период с ноября 2013 года по январь 2014 года (л.д. 40-42).

На основании актов об оказании услуг истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 063 594 руб. 92 коп., которые оплачены им не были.

       Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или не вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       Как усматривается из материалов дела, ответчик факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период не оспаривает.

       Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии у него задолженности перед истцом со ссылкой на акты погашения взаимной задолженности суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку в актах № 23 от 31.01.2014, № 682 от 28.02.2014, № 2087 от 30.04.2014 не указано, за какой период ответчиком погашается задолженность перед истцом, а акт № 1341 от 31.03.2014 составлен в отношении иного договора - № 1343 от 12.08.2011. Иных доказательств того, что указанные акты имеют отношение к спорному периоду и заключенному между сторонами договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство надлежащим образом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 063 594 руб. 92 коп. за период с ноября 2013 года по январь 2014 года являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 мая 2014 года, принятое по делу №А72-3799/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко