Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-9026/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                              Дело № А55-9026/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Автоматика-С"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу № А55-9026/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402"  к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Автоматика-С"

о взыскании 1 572 401, 44 руб.,

с участием:

от истца – Захаров А.С., доверенность от 01.09.2014,

от ответчика – Агапов Д.Е., доверенность от 17.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК-402" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПП "Автоматика-С" о взыскании 1 572 401,44 руб. неустойки по договору № 1232-С от 28.12.2012.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2014 года с общества с ограниченной ответственностью НПП "Автоматика-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" взыскано 1 601 125,46 руб., в том числе 1 572 401,44 руб. неустойки, а также 28 724,01 руб. расходов по государственной пошлине.

При неисполнении решения суда постановлено взыскать с общества ограниченной ответственностью НПП "Автоматика-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК-402" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПП "Автоматика-С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельства, подтверждающие факт выполнения работ, их сдачу ООО "ПМК-402", а также передачу исполнительной документации установлены судебным актом – решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5955/2014 от 03.06.2014 г. Кроме того, заявитель указывает, что работы по договору подряда №1232-С от 28.12.2012 г. ООО НПП "Автоматика-С" были закончены с нарушением срока, установленного по изначально согласованному графику по вине ООО "ПМК-402", в связи с чем, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживал апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «ПМК-402» и ООО НПП «Автоматика-С» заключен договор строительного подряда № 1232-С от 28.12.2012, по условиям которого, ООО НПП «Автоматика-С» обязано выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения и системы охранной сигнализации периметрового ограждения в аэропорту «Домодедово».

В соответствии с п. 11.2 ст. 11 договора стороны предусмотрели конечным сроком выполнения работ срок, указанный в календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно данному графику, окончание работ должно быть произведено в первые полтора месяца 2-го квартала 2013, то есть не позднее 15.05.2013.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что ни по состоянию на 15.05.2013, ни по настоящее время работы не сданы.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а в силу ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п.23.2 договора в случае некачественного, несвоевременного и неполного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пеней) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, исчисленной от стоимости договора.

Договором предусмотрен порядок сдачи работ, алгоритм действий подрядчика.

Согласно п. 20.1 ст. 20 приемка работ осуществляется по документам, указанным в п.20.3 и п.20.4 договора, то есть: по исполнительной документации (4 комплекта, как на бумажном, так и на электронном носителях одновременно), акту приемки КС-2, справке о стоимости КС-3, журналу учета выполненных работ КС-6а, журналу учета выполненных работ КС-6.

Кроме того, в нарушение п.8.1 ст. 8 подрядчиком не выполнены обязательства по предоставлению генеральному подрядчику безотзывной банковской гарантии или денежных средств; в нарушение п. 12 ст. 12.6 подрядчик не предоставил генподрядчику перед монтажом материалов и оборудования сертификаты соответствия, паспорта и другую документацию на них; в нарушение п. 12.12 ст. 12 подрядчик не согласовал с генподрядчиком проект производства работ (ППР); в нарушение п. 12.24 ст. 12 подрядчик не согласовал список поставщиков материалов и оборудования; в нарушение п. 15.1 ст. 15 подрядчиком не исполнены обязанности по страхованию риска случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества.

Довод жалобы о том, что работы по договору подряда №1232-С от 28.12.2012 г. ООО НПП "Автоматика-С" были закончены с нарушением срока, установленного по изначально согласованному графику по вине ООО "ПМК-402" отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства не подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ООО НПП "Автоматика-С" работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с нарушением условий договора (не подписанием актов выполненных работ; несвоевременной оплатой работ по подписанным актам выполненных работ; несвоевременным предоставлением графика производства работ по объекту всех смежных организаций; несвоевременной выдачей проектно-сметной документации на отдельные виды работ) со стороны ООО "ПМК-402".

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, не приостановил работы.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-5955/2014 от 03.06.2014 г., также подлежит отклонению, поскольку указанным решением установлено, что исполнительная документация была передана ответчиком только 25 марта 2014 года, тогда как по настоящему делу истец производит расчет неустойки именно до 25 марта 2014 года, тем самым решения по указанным делам не имеют противоречий.

Судом проверен расчет неустойки за период с 28.12.2013 г. по 25.03.2014 г. в размере 1 572 401 руб. 44 коп., представленный истцом и признан верным.

Контррасчет ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Обстоятельств, свидетельствующих о применении ст. 333 ГК РФ не установлено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2014 года по делу № А55-9026/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПП "Автоматика-С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                       К.К. Туркин

Судьи                                                                                                          С.А. Кузнецов

В.А. Морозов