Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-8352/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 02 октября 2014 года                                                                               Дело № А55-8352/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,   рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарастрой-Холдинг» на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 по делу № А55-8352/2013 о взыскании судебных расходов (судья Бунеев Д.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарастрой-Холдинг», г. Самара, (ОГРН 1066311013053, ИНН 631101001) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», г. Самара, (ОГРН 1116316008621, ИНН 6316169029) о взыскании убытков и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг" (далее – истец) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года заявление удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Самарастрой-Холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" взыскано 32 397 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, во взыскании 17 602 руб. 59 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2014, первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен полностью.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридических услуг от 23.04.2013, заключенное между ним, как заказчиком, и Короленко Оксаной Игоревной, как исполнителем, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных соглашением.

Стоимость услуг по соглашению составила 50 000 руб.

В качестве доказательства выполнения работ в рамках заключенного соглашения заявителем представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.04.2014.

За оказанные в рамках соглашения услуги заявитель уплатил Короленко О.И. денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.04.2014 № 11.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае пропорция включает в себя требования первоначального и встречного исков, и взыскал с истца в пользу ответчика 32 397 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 по делу № А55-8352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      К.К. Туркин