Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-16324/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-16324/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 года, принятое по делу № А65-16324/2014 (судья  Горинов А.С.),

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», г.Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к открытому акционерному обществу «Радуга», г.Казань (ОГРН 1111690019077, ИНН 1656058542),

о взыскании 20 368 090 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Радуга» о взыскании 18.025.582 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и 2.342.507 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с исковым заявлением истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, а именно: опалубочный цех, 1 этажный, площадью 86,10 кв.м., инв№8042, лит Ж; административно бытовой комплекс, назначение нежилое, 3 этажное, общей площадью 984,5 кв.м., инв.№8042, лит.А; механическая мастерская, 1 этажная, общей площадью 108,40 кв.м., инв.№8042, лит.В; здание компрессорной, 1 этажное, общей площадью 73,9 кв.м., инв№8042, лит.З; сооружение железнодорожные пути, назначение сооружения транспорта, протяженность 4,024 км., инв№9180-1; арматурный склад, 1 этажный, общей площадью 843 кв.м., инв.№8042, лит.Д,Д1,Д2; лаборатория, 1 этажная, общей площадью 147,5 кв.м., инв.№8042, лит.Б; депо, 1 этажное, общей площадью 106 кв.м., инв.№8042, лит.Ж1; бетоносмесительный узел, 3 этажный, общей площадью 415 кв.м., инв.№8042, лит.А5; здание котельной с пристроем мазутного хозяйства и водонапорной башней, назначение нежилое, 2 этажное, общей площадью 1039,80 кв.м., инв№8042, лит.Е,Е1,Е2; производственный корпус, 1 этажный, общей площадью 685,10 кв.м., инв.№8042, лит.А6; здание цементного склада, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 192,4 кв.м., инв№8042-Т, лит.Т; здание цементного склада, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 273,3 кв.м., инв.№8042-С, лит.С; здание контрольно-пропускного пункта №2, назначение нежилое, общей площадью 14,2 кв.м., инв.№8042-Ч, лит.Ч; цех опор, 1 этажный, общей площадью 2389,20 кв.м., инв.№8042, лит.А3; проходная, 1 этажная, инв.№8042, лит.Н; здание (весовая), назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 140,9 кв.м., инв.№8242-Р, лит.Р; здание (трансформаторная подстанция №44), назначение нежилое, 3 этажное, общей площадью 52,5 кв.м., инв№8042-Х, лит.Х, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пер.Поселковый, д.31.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 по делу № А65-16324/2014 в удовлетворении заявления Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления и принятию обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях предотвращения причинения значительного ущерба Муниципальному образованию г. Казань, в качестве обеспечительной меры заявитель просит наложить арест на следующее имущество: опалубочный цех, 1 этажный, площадью 86,10 кв.м., инв№8042, лит Ж; административно бытовой комплекс, назначение нежилое, 3 этажное, общей площадью 984,5 кв.м., инв.№8042, лит.А; механическая мастерская, 1 этажная, общей площадью 108,40 кв.м., инв.№8042, лит.В; здание компрессорной, 1 этажное, общей площадью 73,9 кв.м., инв№8042, лит.З; сооружение железнодорожные пути, назначение сооружения транспорта, протяженность 4,024 км., инв№9180-1; арматурный склад, 1 этажный, общей площадью 843 кв.м., инв.№8042, лит.Д,Д1,Д2; лаборатория, 1 этажная, общей площадью 147,5 кв.м., инв.№8042, лит.Б; депо, 1 этажное, общей площадью 106 кв.м., инв.№8042, лит.Ж1; бетоносмесительный узел, 3 этажный, общей площадью 415 кв.м., инв.№8042, лит.А5; здание котельной с пристроем мазутного хозяйства и водонапорной башней, назначение нежилое, 2 этажное, общей площадью 1039,80 кв.м., инв№8042, лит.Е,Е1,Е2; производственный корпус, 1 этажный, общей площадью 685,10 кв.м., инв.№8042, лит.А6; здание цементного склада, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 192,4 кв.м., инв№8042-Т, лит.Т; здание цементного склада, назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 273,3 кв.м., инв.№8042-С, лит.С; здание контрольно-пропускного пункта №2, назначение нежилое, общей площадью 14,2 кв.м., инв.№8042-Ч, лит.Ч; цех опор, 1 этажный, общей площадью 2389,20 кв.м., инв.№8042, лит.А3; проходная, 1 этажная, инв.№8042, лит.Н; здание (весовая), назначение нежилое, 1 этажное, общей площадью 140,9 кв.м., инв.№8242-Р, лит.Р; здание (трансформаторная подстанция №44), назначение нежилое, 3 этажное, общей площадью 52,5 кв.м., инв№8042-Х, лит.Х, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, пер.Поселковый, д.31.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Суду не было представлено аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба.

Также заявителем не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу и отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2014 года, принятое по делу № А65-16324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г.Казани», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко