Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-12064/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

02 октября 2014 года                                                                          Дело №А55-12064/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ОАО «Сбербанк России» - Матушкина А.А., доверенность от 23.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991, Самарской области, г. Тольятти,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер,  по делу № А55-12064/2014 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пурпе-Авто-Самара», г. Самара, ИНН 6313134123, ОГРН 1066313008640,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Пурпе-Авто-Самара» несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пурпе-Авто-Самара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 августа 2014 года в отношении ООО «Пурпе-Авто-Самара» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Соломатин Владимир Иванович.

ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на предмет залога по договору залога №647 от 28.04.2009 товары в обороте - запчасти для автомобилей MAZDA, товарные автомобили MAZDA, общей балансовой стоимостью 36 874 810 руб. 74 коп., принадлежащие ООО «Пурпе-Авто-Самара».

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просило определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Считает, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства дела и факты, свидетельствующие  о необходимости  применить подобные меры; не оценил, что данные меры направлены исключительно на сохранение правового положения кредитора и должника.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу № А55-12064/2014 по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько затребованная заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суду надлежит исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по нему, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Сбербанк России», не представил доказательств, подтверждающих совершение должником действий, направленных на отчуждение спорного имущества третьим лицам, в результате чего он лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

Ссылки заявителя на акт выборочной проверки заложенного имущества от 10.01.2014, не доказывают обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку фиксация утраты залогового имущества, чем-либо не мотивирована, документального обоснования не имеет.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о целесообразности их применения и предположения заявителя о будущей возможной затруднительности исполнения судебного решения. Для этого в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо представить суду доказательства обоснованности таких опасений. Таких доказательств суду представлено не было.

Более того, заявление ОАО «Сбербанк России» не содержит указания на индивидуальные признаки имущества, на которое необходимо наложить арест, что позволило бы отличить его от иного подобного имущества. Принятие обеспечительных мер в отношении имущества, которое не конкретизировано, может повлечь наложение запрета на отчуждение имущества, не являющегося предметом спора. Вместе с тем, согласно требованиям процессуального законодательства обеспечительные меры должны быть конкретными и соразмерными заявленным исковым требованиям. Данные требования заявителем не соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России», в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991 о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу №А55-12064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения №6991, государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №310638 от 26.08.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова