Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-7388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-7388/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 25 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, принятое по делу № А65-7388/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Сеньковскому Евгению Владимировичу (ОГРН 304166109700094, ИНН 166103188677), гор. Казань,

с участием  третьего лица  Управления Росреестра по РТ, 

об обязании   Индивидуального  предпринимателя  Сеньковского  Евгения  Владимировича (ОГРН 304166109700094, ИНН 166103188677)  освободить  земельный участок, расположенный по адресу г. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, со смещением на  35 метров северо-восточнее от границы отведенного  земельного участка с кадастровым номером  № 16:50:090432:112, путем демонтажа торгового павильона площадью 44 кв. м., установленного в 16,5 метрах западнее дома № 4 по ул. Кулахметова,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику об обязании Индивидуального предпринимателя Сеньковского Евгения Владимировича освободить земельный участок, расположенный по адресу: гор. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, со смещением на 35 метров северо-восточнее от границы отведенного земельного участка с кадастровым номером № 16:50:090432:112, путем демонтажа торгового павильона площадью 44 кв.м, установленного в 16,5 метрах западнее дома № 4 по ул. Кулахметова.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года суд иск удовлетворил. Обязал  Индивидуального  предпринимателя  Сеньковского  Евгения  Владимировича освободить  земельный участок, расположенный по адресу: гор. Казань, Кировский район, ул. Фрунзе, со смещением на  35 метров северо-восточнее от границы отведенного  земельного участка с кадастровым номером  № 16 50 090432 112, путем демонтажа торгового павильона площадью 44 кв.м, установленного в 16,5 метрах западнее дома № 4 по ул. Кулахметова. Взыскал с Индивидуального  предпринимателя  Сеньковского  Евгения  Владимировича в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины. Ходатайства о привлечении  третьим лицом  Мухаметзянова М., о приостановлении производства по делу - отклонил.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Сеньковский Евгений Владимирович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является необоснованным, не соответствующим действующему законодательству, вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением суда от 01 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 29 августа 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 года на 15 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением от 21 сентября 2010 года № 8727 утверждена схема расположения земельного участка  площадью 15 кв.м по ул. Фрунзе вблизи дома № 15 в целях предоставления в аренду на 5 лет для целей не связанных со строительством, а именно для размещения мелкорозничной сети, не связанных со строительством.

Во исполнение  указанного постановления ответчиком (арендатором) и истцом (арендодателем) 07 декабря 2011 года заключен договор аренды № 16167.

Во исполнение условий договора ответчику передан земельный участок  общей площадью  15 кв.м, кадастровый номер 16 50 090432 112 по ул. Фрунзе вблизи дома № 15 для размещения торгового павильона, без права возведения объектов недвижимости.

Согласно акта обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля  № 508 от 19 декабря 2013 года ответчиком торговый павильон размещен вне границ отведенного земельного участка  кадастровый номер 16 50 090432 112.

Павильон установлен на 35 метров северо-восточнее от отвода.

Размещение торгового павильона вне пределов  предоставленного ранее земельного участка не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Постановлением № 50-2014-0553 от 19 мая 2014 года ответчик привлечен к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленный уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства принят акт обследования, составленный в произвольной форме с нарушением Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ. Кроме того, суд первой инстанции, необоснованно не привлек к участию в деле арендатора спорного земельного участка Мухамтзянова М.Ф.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению, в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела видно, что по результатам обследования с выездом на место главным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" составлен акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля 19  декабря 2013 года.

Согласно данному акту самовольно установленный торговый павильон используется для торговой деятельности  ответчика.   На момент обследования торговый павильон функционировал.

В силу Положения, утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля.

При таких обстоятельствах, акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля, составленный уполномоченным органом, в отсутствие доказательств обратного, является допустимым и достоверным доказательством, свидетельствующим о нарушении ответчиком прав собственника земельного участка.

Ссылка заявителя на то, что указанный акт не может быть положен в основу решения, поскольку составлен с нарушением Федерального закона, основан на неверном толковании норм права, необоснован и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права не привлечен к участию в деле Мухаметзянов М.Ф., как арендатор спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку заявитель не указал какие права и законные интересы Мухаметзянова М.Ф. могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

Ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт установки павильона вне пределов предоставленного ранее земельного участка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, принятого по делу № А65-7388/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, принятое по делу № А65-7388/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Сеньковского  Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко