Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-7501/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                             Дело №А65-7501/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года в зале № 6 апелляционные жалобы Родионова Александра Сергеевича и Турлаева Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014, принятое по делу № А65-7501/2014 (судья  Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивный Берег» (ОГРН 1041640609922, ИНН 1615005414), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Всплеск» (ОГРН 1106320022698, ИНН 6321257898) г. Тольятти,

Родионову Александру Сергеевичу, г.Тольятти,

Турлаеву Вадиму Викторовичу, г.Тольятти,

о взыскании суммы задолженности в размере 540 989 руб. 99 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивный Берег», г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Всплеск», г. Тольятти (далее – первый ответчик), Родионову Александру Сергеевичу, г.Тольятти (далее – второй ответчик), Турлаеву Вадиму Викторовичу, г.Тольятти (далее – третий ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере  540 989 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «Всплеск», г. Тольятти, Родионова Александра Сергеевича, г.Тольятти, Турлаева Вадима Викторовича, г.Тольятти солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивный Берег», г.Казань взыскано 540 989 руб. 99 коп. долга, 34 руб. 30 коп. судебных расходов, 30 000 руб. расходов на представителя, 13 819 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью «Всплеск», г. Тольятти, Родионова Александра Сергеевича, г.Тольятти, Турлаева Вадима Викторовича, г.Тольятти солидарно  взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 584 844 руб. 09 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Родионов Александр Сергеевич, и Турлаев Вадим Викторович обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционных жалоб, заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  27.12.2010 между ООО «Дивный берег» (поставщик) и ООО «Всплеск» (покупатель) был заключен договор на поставку продукции, по условиям которого поставщик поставляет  покупателю товар (рыбную продукцию), а ответчик принимает и оплачивает согласно условиям договора (л.д.12-14).

Согласно п.4.1 договора расчеты за  поставляемый товар осуществляются с отсрочкой платежа – 30 календарных дней.

По товарным накладным № 466 от 08.01.2014г., № 4750 от 04.02.2014г., № 6988 от 18.02.2014г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 284 513руб. 17коп. (л.д. 16-39).

Согласно акта сверки задолженности по состоянию на 15.01.2014г. задолженность ответчика составила 609 976 руб.82 коп. (л.д.15).

Судом установлено, что 10 января 2013г. между  ООО «Дивный берег» (кредитор) и Турлаевым В.В. (поручитель) был  заключен договор поручительства к договору поставки, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником за исполнение  обязательств по договору поставки, включая возврат суммы долга, штрафных санкций, возмещение судебных издержек, других убытков в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки (л.д.89-91).

Аналогичный договор поручительства был заключен ООО «Дивный берег» с Родионовым А.С. (л.д. 92-94).

14.03.2014г. истец направил в адрес ответчиков претензию об оплате поставленного товара (л.д.39-40).

Истец числит за ответчиками задолженность в размере  540 989 руб. 99 коп.

В связи с неисполнением ООО «Всплеск» обязательств по договору поставки истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Порядок исполнения предприятием договора поставки - расчеты за поставку товара определены договором поставки от 27.12.2010.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Истцом в подтверждение исполнения обязательств по договору поставки от 27.12.2010 представлены товарные накладные, акт сверки (л.д. 12-38).

Доказательств оплаты покупателем товара суду, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ,  не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством ответчиков Родионова  А.С. и Турлаева В.В., с которыми истцом заключены договоры поручительства от 10.01.2013.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Турлаев В.В. и Родионов А.С. являясь поручителями, обязались в соответствии с договорами поручительства отвечать перед истцом за выполнение предприятием (ООО «Всплеск») условий договора поставки.

Условиями договора поручительства (п. 1.2., 1.3.) стороны согласовали, что поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором вплоть до полного погашения задолженности по договору поставки в целом.

Исходя из п. 1 ст. 307 ГК РФ содержание обязательства составляют обязанность одного лица совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а также встречное право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд полагает, что согласованные между сторонами условия договора должны исполняться сторонами по нему надлежащим образом в силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из текста договора поручительства, до сведения поручителей доведена информация об условиях договора поставки, стоимости товара, о размере ответственности поручителя. Данная информация содержится непосредственно в тексте договора. При этом, в соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель подтверждает, что он ознакомлен со всеми условиями договора поставки. Имеющиеся в договоре поручительства ссылки на договор поставки и воспроизведение его условий в тексте рассматриваемого договора позволяет точно установить обеспечиваемое поручительством основное обязательство и объем ответственности поручителей, что является существенным условием данного договора. Предусмотренные статьей 362 Гражданского кодекса РФ обязательные требования к форме договора поручительства, в данном случае соблюдены. Таким образом, суд установил, что условия договоров поручительства позволяют безошибочно и достоверно определить обеспечиваемое поручительством основное обязательство.

В силу ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, при заключении договора поручительства от 10.01.2013 ответчики Турлаев В.В. и Родионов А.С. располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Договор поручительства содержит в себе все индивидуализирующие основное обязательство условия - наличие сторон, предмет, сроки, ответственность за неисполнение обязательства.

Факт наличия задолженности должника по договору поставки от 27.12.2010 установлен арбитражным судом.

Поскольку, доказательства, подтверждающие исполнение в полном объеме денежного обязательства по договору поставки, ответчиками не представлено, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 309, 310, 361, 323, п. 1 ст. 363, 516 Гражданского кодекса РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании долга в солидарном порядке.

Довод заявителей апелляционных жалоб о невозможности возложения ответственности на поручителей отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно части 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Оценив условия договора и руководствуясь указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал за истцом право на привлечение поручителей Турлаева В.В. и Родионова А.С. к солидарной ответственности по обязательству ООО «Всплеск» перед ООО «Дивный берег» о взыскании 540 989,99 руб.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Довод заявителей апелляционных жалоб о неполучении искового заявления и не извещенности о сумме долга являются несостоятельными. В материалы дела ответчиками представлены отзывы на иск от 27.06.2014, из которых усматривается, что ответчики с исковыми требованиями не согласны.

О начавшемся судебном процессе ответчики надлежащим образом судом извещены. Следовательно, ответчики несут риск