Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-11098/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                       Дело №А65-11098/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014, принятое по делу №А65-11098/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску товарищества собственников жилья «Чистопольская 26/5» (ОГРН 1061685011981, ИНН 1657057686), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань,

о взыскании 846092 руб. 11 коп. неосновательного обогащения,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Чистопольская 26/5», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения в виде коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2012 по сентябрь 2013 года в сумме 846092 руб. 11 коп., 30000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 (т.3 л.д. 148) исковые требования ТСЖ «Чистопольская 26/5», удовлетворены частично.

С ООО «ПСО «Казань» взыскано 769874 руб.45 коп. долга, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и оплаты услуг представителя - 18127 руб. 24 коп. и 20 000 руб. соответственно.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25%.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 161), в которой ссылаясь на недоказанность факта оказания услуг, необоснованно завышенный размер представительских расходов, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2014 в части взыскания 808001 руб. 69 коп. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Чистопольская 26/5» отклоняет доводы апелляционной жалобы, просит оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» является собственником следующих нежилых помещений в доме № 26/5 по улице Чистопольская города Казани:

- помещения мансарды №1 (мастерская №1) общей площадью 173,34 кв.м.,

- помещения мансарды №2 (мастерская №2) общей площадью 107,36 кв.м.,

- помещения мансарды №3 (мастерская №3) общей площадью 147,08 кв.м.,

- помещения мансарды №4 (мастерская №4) общей площадью 116,17 кв.м.,

- помещения мансарды №5 (мастерская №5) общей площадью 185,89 кв.м.,

- помещения мансарды №6 (мастерская №6) общей площадью 158,3 кв.м.,

- помещения мансарды №9 (мастерская №9) общей площадью 157,4 кв.м.,

- помещения мансарды №10 (мастерская №10) общей площадью 185,79 кв.м.,

- помещения мансарды №11 (мастерская №11) общей площадью 116,17 кв.м.,

- помещения мансарды №12 (мастерская №12) общей площадью 134,06 кв.м.,

- помещения мансарды №13 (мастерская №13) общей площадью 107,36 кв.м.,

- помещения мансарды №14 (мастерская №14) общей площадью 175,72 кв.м.,

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 20-31).

Товарищество собственников жилья «Чистопольская 26/5» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ, г. Казань, ул. Чистопольская, д.26/5, на основании протокола общего собрания собственников дома от 25.12.2005 № 1-05.

01.04.2014 истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление № 17 (т. 1 л.д. 32) с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 908736 руб. 77 коп. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

В подтверждение получения претензии ответчиком истец представил почтовое уведомление № 42012470059668 (т. 1 л.д. 34).

Ответчик договор управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома с истцом не заключил, от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома отказался, в связи с чем истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании неосновательного обогащения в виде коммунальных и жилищных платежей за период с ноября 2012 по сентябрь 2013 года в сумме 846092 руб. 11 коп., а также 30000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 36,39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Производственно-строительное объединение «Казань», являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязано было вносить плату за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденного размера платы, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» – это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Расчет платы за услуги в спорный период осуществлен истцом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 27.12.2012 № 9709, что соответствует положениям части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

С учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих выбор управляющей компании и размер платы за текущее содержание и ремонт общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома тому лицу, которое осуществляет указанные услуги, у собственника помещений возникает в силу закона.

В связи с тем, что доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в доме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в части взыскания задолженности в сумме 769874 руб. 45 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг, не может повлечь отмену вынесенного решения, поскольку обязанность по оплате содержания общего имущества дома не связана с доказательством факта оказания услуг.

При ненадлежащем факте оказания услуг ответчик вправе заявлять соответствующие возражения в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод заявителя апелляционной