Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А55-29231/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                            Дело № А55-29231/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-25 сентября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года по делу № А55-29231/2013 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Сервис» (ОГРН 1046301840881), г. Кинель, к обществу  с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» (ОГРН 1056350004193), г. Кинель, третье лицо: Комитет по управлению имуществом городского округа Кинель Самарской области, о взыскании 212 430 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПК Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ООО «Комплекс-Сервис», с учетом уточнений от 28.04.2014г. (исх. № 28/04-01) 212 430 руб. 36 коп. в возмещение убытков причиненных в результате повреждения имущества в результате затопления канализационными стоками арендуемого им нежилого полуподвального помещения в доме № 79а по ул. Шоссейная пгт. Усть-Кинельский г. Кинель Самарской области.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года по делу № А55-29231/2013 исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Комплекс-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.09.2014 г. до 12 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  ООО ПК «Сервис» (арендатор) на основании договора аренды №7/2011 нежилого помещения, заключенного с Комитетом по управлению имуществом городского округа Кинель (арендодатель) Самарской области и являющегося муниципальной собственностью от 01.05.2011г., занимал полуподвальное помещение площадью 17,8 кв.м в жилом здании, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, д. 79а, которое использовал для хранения бытовой и компьютерной техники в период с 01.05.2011г. по 30.04.2012г.

В ночь с 11.04.2012г. по 12.04.2012г. произошло затопление канализационными стоками помещения, расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, д. 79а, что подтверждается Актом от 12.04.2012г., составленным работниками ООО ПК «Сервис» комиссией в составе специалиста по установке систем кондиционирования Паниным Е.В., инженером систем вентиляции и кондиционирования Быстрякова К.А. и заместителем директора Самойловой О.Ю. (т.2 л.д. 52). Факт залива ответчиком не оспаривается.

Согласно отчета независимого оценщика ООО ЭСА «Эрагон» №12/04-12 от 31.05.2012г. сумма причинного ущерба составила 239 680 руб. 00 коп. в том числе: стоимость ремонта помещения - 25 506 руб. 64 коп.; стоимость строительных материалов - 1 671 руб. 00 коп.; стоимость оборудования, пострадавшего от залива - 212 430 руб. 36 коп.

Истец указал, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию системы канализации дома № 79а по ул. Шоссейная пгт. Усть-Кинельский г. Кинель Самарской области.

Поскольку в добровольном порядке причиненный истцу ущерб ответчиком не возмещен, ООО ПК «Сервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворяя частично исковые требования пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в спорный период отвечал за содержание и эксплуатацию участка сети канализации, на котором произошел засор с последующим затоплением канализационными стоками нежилого помещения, следовательно, ООО «Комплекс-Сервис», является лицом, ответственным за причинный истцу ущерб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование своих требований истец в части  взыскания ущерба в результате повреждения его имущества сослался на отчет №12/04-12 от 31.05.2012г. об определении стоимости вреда, причиненного в результате ущерба от коммунальной аварии в нежилом помещении (залив в результате нарушения целостности конструктивных элементов здания), составленный ООО «Экспертно-страховое агентство «Эрагон».

В заключении специалиста-оценщика (т.1, л.д.20-21) установлено, что он обследовал только помещения 16,73 кв.м. и помещение 11,96 кв.м. другие помещения им не обследовались.

Истцу согласно договора аренды № 7/2011 и акта приема-передачи от 01.05.2011г. (т.1, л.д.7-9) в помещение расположенном по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, д. 79а передано в аренду полуподвальное помещение площадью 17,8 кв.м.

Из  технического паспорта на помещение расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, пгт. Усть-Кинельский, ул. Шоссейная, д. 79а,  ( т.1, л.д. 33-39)  установлено, что подвал состоит из нескольких помещений, в том числе из двух помещений с площадью равной  17,8 кв.м. При этом, усматривается, что в помещениях площадью 17.8 кв.м. отсутствуют какие-либо коммуникации (трубы водоснабжения, системы отопления и канализации). Доказательств обратного не представлено.

Обследованные в отчете помещения не предоставлялись истцу во временное владение и пользование, а потому нахождение имущества истца в данных помещениях, не предоставленных ему на каком-либо законном основании, являлось противоправным.

Следовательно, из отчета независимого оценщика ООО ЭСА «Эрагон» №12/04-12 от 31.05.2012г. не усматривается, что затопление произошло в  помещении переданном истцу в аренду.

Таким образом, из материалов дела следует, что имущество истца, подвергшееся,  повреждению, было размещено в помещениях, которые не были предметом аренды по договору.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим ответчик не должен нести имущественной ответственности за самоуправные действия истца, разместившего по своему усмотрению принадлежащее ему имущество в помещениях, которые ему в пользование не выделялись.

Кроме того, из представленного истцом в доказательство причинения ему имущественного ущерба в размере 212 430 рублей отчета № 12/04-12 от 31.05.2012 г. нельзя установить, в чем конкретно заключен ущерб.

Имущество, перечисленное в данном отчете, осмотру и исследованию не подвергалось, специалистами-оценщиками не выяснялся вопрос о том, пригодно ли данное имущество к его дальнейшей эксплуатации либо подверглось полной утилизации, не описан характер повреждений имущества, подлежащего оценке как испорченное.

Помимо этого истцом представлены документы, подтверждающие его право собственности, не на все имущество. Так на столы в количестве четырех штук отсутствуют какие-либо документы первичного бухгалтерского учета.

Из фотографий, имеющихся в отчете № 12/04-12 от 31.05.2012 г., усматривается, что часть имущества находится в упакованном состоянии, защищающем его от каких-либо внешний воздействий. Однако данное имущество (кондиционеры) также отнесено оценщиком в перечень поврежденного имущества, вместе с тем никаких манипуляций по выяснению работоспособности данного имущества оценщиком не проводилось.

На странице 24 отчета № 12/04-12 от 31.05.2012 г. изложен перечень имущества, пострадавшего от залива. Однако характер повреждений перечисленного имущества не указан, что дает основания не согласиться с правомерностью предложенной оценки ущерба.

Таким образом, отчет № 12/04-12 от 31.05.2012 г. не может являться доказательством, подтверждающим размер материального ущерба, так как имеет существенные недостатки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате затопления помещений, истцом не доказан.

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением убытков.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Самарской области от 10 июня 2014 года по делу № А55-29231/2013 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2014 года по делу № А55-29231/2013, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПК Сервис» (ОГРН 1046301840881) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 543 руб. 56 коп., представителем Булатовым Р.Х. по квитанции от 23.12.2013г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Сервис» (ОГРН 1046301840881), в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Комплекс-Сервис» (ОГРН 1056350004193), г. Кинель, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          С.Ю. Николаева    

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина