Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-2633/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014г.                                                                                 Дело № А65-2633/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

арбитражный управляющий Галдин А.И. – лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу жалобы ООО «Камаполипласт» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 года по делу №А65-2633/2011 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Универсал Плюс» (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138) Галдина Александра Ивановича, жалобы представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Универсал Плюс» Мироновой М.А., на действия (бездействия) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Плюс» (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138) Галдина Александра Ивановича,

     УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2011г. заявление Открытого акционерного общества «Универсал Плюс», г.Менделеевск (ИНН 1627005867, ОГРН 1061674037138), (далее –должник), признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2012г. в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 02 сентября 2013 года; внешним управляющим утвержден Мясников С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2012г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.09.2012г. решение от 14.06.2012г. отменено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2012 года, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мясникова С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Мясников С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013г. Мясников С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2013г. конкурсным управляющим должника утвержден Галдин А.И.

Неоднократно продлевалось конкурсное производство в отношении должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2014г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 июля 2014 года; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства либо завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт», г.Менделеевск, (далее – заявитель), об отстранении конкурсного управляющего должника Галдина Александра Ивановича.

От представителя собрания кредиторов должника Мироновой М.А. поступили жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Галдина Александра Ивановича (вх.№ 13677, вх.№ 13678, вх.№ 13679, вх.№ 13689), которые объединены в одно производства.

Определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Камаполипласт» об отстранении конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении жалоб представителя собрания кредиторов Мироновой М.А. (вх.№ 13677, 13678, 13689) отказано. Производство по жалобе (вх.№ 13679) о неисполнении решения собрания кредиторов от 31.03.2014 г. по третьему вопросу повестки дня прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Камаполипласт», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 года по делу № А65-2633/2011 отменить, кроме решения по жалобе представителя собрания кредиторов вх.№13679.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий Галдин Александр Иванович с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

23.09.2014 года от Управления ФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и оставляет вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

24.09.2014 года от ООО «Камаполипласт» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Другие участники процесса не явились. В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с ч.1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно заявлению заявитель просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействия Галдина А.И., выраженные в непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника: «база складов на территории ПМК», г. Менделеевск, ул. Пионерская, 1; База «ГАТП» (теплый гараж), г. Менделеевск, ул. Пионерская,5а; отстранить конкурсного управляющего Галдина А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В статье 60 Федерального Закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено право кредиторов на обжалование конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, защиты прав и интересов кредиторов и восстановления нарушенных прав.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должник, кредиторов и общества.

В силу  пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления этой деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять во введение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

На основании п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из смысла пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсного управляющего", права конкурсных кредиторов считаются нарушенными, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 28.06.2013г. и отчету об оценке № 188/13 от 27.11.2013г. в состав имущества должника входят объекты недвижимости: База складов на территории ПМК», г. Менделеевск, ул. Пионерская, 1, рыночной стоимостью 206000 руб.; База «ГАТП» (теплый гараж), г. Менделеевск, ул. Пионерская,5а, рыночной стоимостью 3663900 руб.

Исходя из материалов дела, конкурсным управляющим заключен договор ответственного хранения с ООО «Резани» от 23.01.2014г., в соответствии с которым вышеуказанное имущество передано на ответственное хранение ООО «Резани».

Согласно п. 1.1 договора ответственного хранения от 23.01.2014г.: «Ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного настоящим договором, возместить Ответственному хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение».

Следовательно, конкурсный управляющий обеспечил сохранность имущества должника. При наличии доказательств утраты, недостачи или повреждения имущества, переданного на ответственное хранение, конкурсный управляющий вправе обратиться к ООО «Резани» с соответствующим исковым заявлением.

В качестве доказательств изменения объектов недвижимости заявитель указывает отчет об оценке № 188/13 от 27.11.2013г. имущества должника.

Инвентаризационная опись № 1 от 28.06.2013г. заявителем не приложена.

В данном отчете указана «База складов ПМК», в состав которой входит «Склад продовольственных товаров», а также «Теплый гараж». Местонахождение данных объектов – РТ, Менделеевский район, г. Менделеевск. Иных идентифицирующих данные объекты признаков в отчете не содержится. В связи с этим соотнести с данными объектами представленные заявителем технический паспорт, заключение РГУП «БТИ», постановление отдела МВД России по Менделеевскому району, не представляется возможным.

Повторная оценка данных объектов заявителем не проводилась, имеющаяся оценка им не оспорена. Следовательно, факт уменьшения стоимости конкурсной массы представленными доказательствами им не доказан.

Представитель собрания кредиторов должника представил жалобы, в которых просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся: в отказе от исполнения решения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов 31.03.2014г. по пятому вопросу повестки дня принято решение: «конкурсному управляющему представить собранию кредиторов от 31.03.2014г. для ознакомления трудовые договора, приказы о приеме на работу и увольнении, табеля учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, документы, подтверждающие выдачу заработной платы за период с 01августа 2013 г. по 15 марта 2014 г. в отношении работников, продолживших свою деятельность в ходе конкурсного производства ОАО «Универсал Плюс».

На собрании кредиторов 31.03.2014г. по четвертому вопросу повестки дня принято решение: «конкурсному управляющему представить собранию кредиторов договор хранения с ООО «Резани» с актами выполненных работ, договор оценки имущества с актом выполненных работ, договора с Горшковой Л.И. и Цыпиной И.А. (с приложением актов выполненных работ, приложений и дополнительных соглашений)».

На собрании кредиторов 31.03.2014г. по третьему вопросу повестки дня принято решение: «конкурсному управляющему с участием представителя собрания кредиторов в срок до 10 апреля 2014 г. принять в ведение и провести инвентаризацию имущества должника, в установленном требованиями бухгалтерского учета порядке, не внесенного в уставный капитал ОАО «Ника» и переданного в ОАО «Ника» на ответственное хранение по договору № 019/12 от 21.08.2012г. Представителя собрания кредиторов уведомить надлежащим образом за сутки до начала инвентаризации».

На собрании кредиторов 16.01.2014г. по второму вопросу повестки дня принято решение: «с целью определения начальной цены продажи имущества должника, обязать конкурсного управляющего обеспечить представителю собрания кредиторов возможность осмотра имущества, включенного в конкурсную массу».

Инвентаризация имущества должника, оценка либо обеспечение оценки имущества должника отнесены к полномочиям конкурсного управляющего. Кредиторы данные функции не исполняют, следовательно, решение от 16.01.2014г. по второму вопросу противоречит Закону о банкротстве (жалоба вх. № 13678).

Оценка действий конкурсного управляющего