Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А65-7751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-7751/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-М" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС-ОПТ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС-ОПТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу №А65-7751/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-М", Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕВАЙС-ОПТ", г.Ульяновск,

о взыскании 114 646 руб. долга по оплате товара и 4 439 руб. 38 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн-М» (далее - ООО «Дизайн-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВАЙС-ОПТ» (далее - ООО «ДЕВАЙС-ОПТ», ответчик) о взыскании 114 646 руб. долга и 4439 руб. 38 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года иск удовлетворен, с ООО «ДЕВАЙС-ОПТ» в пользу ООО «Дизайн-М» взыскано 114 646 руб. долга, 3 835 руб. 86 коп. процентов, 4439 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО «ДЕВАЙС-ОПТ» в пользу ООО «Дизайн-М» взысканы проценты, начисленные на денежную сумму в размере 122 921 руб. 24 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. С ООО «ДЕВАЙС-ОПТ» в доход бюджета взыскано 115 руб. 08 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом; при подписании спорного договора поставки стороны не согласовали предмет договора, штрафные санкции завышены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14 сентября 2012 года был подписан договор № 20120914/08, по условиям которого истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.7-8). По товарным накладным № ДМ-006636 от 23 октября 2013 года, № ДМ-0006805 от 29 октября 2013 года, №ДМ-0007793 от 29 ноября 2013 года, №ДМ-0007794 от 29 ноября 2013 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 124 646 руб. (л.д.9-31). По платежному поручению № 623 от 26 ноября 2013 года ответчик произвел оплату поставленного товара на сумму 10 000 руб. (л.д.20). Истец 04 февраля 2014 года обратился к ответчику с претензией об оплате поставленного товара (л.д.22).

Согласно п.13.2 договора при неурегулировании спорных вопросов споры разрешаются по месту нахождения поставщика.

Поскольку ответчик оплату поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 114 646 руб. долга и 3835 руб. 86 коп. процентов, начисленных согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2013 года по 25 апреля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по купле-продаже (поставке) товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 14 сентября 2012 года был подписан договор № 20120914/08, по условиям которого истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.7-8).

В п.1.1 и п.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя смазочные материалы в количестве, ассортименте по ценам и в сроки в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Товар передается партиями на основании соответствующей спецификации.

Вместе с тем истец спецификации к договору не представил.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что спецификации сторонами подписаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Таким образом, существенными условиями договора поставки являются условие о товаре: наименование, количество подлежащих поставке товаров, а также условие о количестве, сроках поставки и его оплате.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав подписанный 14 сентября 2012 года договор поставки №20120914/08, установив отсутствие подписанной сторонами спецификации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности данного договора на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами не согласовано количество и цена товара, которое в соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным для договоров данного вида. Незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон в виде возникновения у них обязательств по условиям договора. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, товарные накладные № ДМ-006636 от 23 октября 2013 года, № ДМ-0006805 от 29 октября 2013 года, №ДМ-0007793 от 29 ноября 2013 года, №ДМ-0007794 от 29 ноября 2013 года (л.д.9-19), подтверждающие поставку товара на сумму 114 646 руб., суд первой инстанции правомерно рассмотрел как разовые сделки купли-продажи, в силу совершения которых у ответчика возникло обязательство по оплате товара. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч.3 ст.455 ГК РФ).

В данном случае о поставке товара свидетельствует вышеуказанные товарные накладные на сумму 124 646 руб., на основании которых истец поставил ответчику товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал, указав, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем рассматриваемые товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, подпись лица, получившего товар. Товар получен администратором Ларкиной, также на товарных накладных имеются оттиски печати покупателя.

Факт соответствия товарных накладных требованиям ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет сделать вывод о том, что истцом обязательство по поставке товара исполнено надлежащим образом, а состоявшиеся факты передачи товара являются разовыми сделками купли-продажи.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Кроме того, истцом представлен акт сверки задолженности от 31 декабря 2013 года на сумму 114 646 руб., подписанный со стороны ответчика директором Афентьевым А.В. (л.д.21).

Произведенную ответчиком оплату в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 623 от 26 ноября 2013 года истец принял в счет частичной оплаты поставленного товара (л.д.20).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом, подтверждается первичным бухгалтерским документом, а также принимая во внимание, что срок исполнения обязательства по оплате товара наступил, требование о взыскании суммы основного долга в размере 114 646 руб. в силу ст.309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, требования истца о взыскании 3835 руб. 86 коп. процентов, начисленных согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 ноября 2013 года по 25 апреля 2014 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% также обоснованно удовлетворен.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные, приложенные к исковому заявлению, подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом, не принимаются, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт неподписания его представителями данных документов, которые к тому же содержали оттиски печати ответчика.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании спорного договора поставки стороны не согласовали предмет договора, судом первой инстанции был учтен, в связи с чем был сделан правомерный вывод о незаключенности договора. Вместе с тем между истцом и ответчиком имели место разовые сделки купли-продажи товара.

Ссылки ответчики на то, что штрафные санкции завышены, безосновательны, поскольку взысканные судом проценты в размере ставки рефинансирования не являются завышенными. Данные проценты правомерно взысканы судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 июля 2014 года 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу №А65-7751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     И.С. Драгоценнова

И.Г. Попова