Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-8786/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                                Дело № А65-8786/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО «ТМК-Премиум Сервис» - представитель Пономарева А.В. по доверенности от 24.02.2014 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ТМК-Премиум Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Муртазиной Л.А. по делу № А65-8786/2013 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокБурСервис» (ИНН 1644037650, ОГРН 1061644060301),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2014г. общество с ограниченной ответственностью «ВостокБурСервис», г. Бавлы, ОГРН 1061644060301 (далее по тексту - должник, ООО «ВостокБурСервис»), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Муртазина Л.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Премиум Сервис», г. Екатеринбург (далее по тексту – конкурсный кредитор, ООО «ТМК-Премиум Сервис») в которой заявитель жалобы просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Муртазиной Л.А., выражающееся в уклонении от передачи ООО «ТМК-Премиум Сервис» имущества, переданного на хранение должнику (переводник ПЦЗ 178.102 - 14 шт., центратор ПЦТ 168.102 - 196 шт.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 г. по делу № А65-8786/2013 в удовлетворении жалобы ООО «ТМК-Премиум Сервис», на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ВостокБурСервис», г. Бавлы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТМК-Премиум Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным бездействие конкурного управляющего должника, выразившегося в уклонении от передачи в ООО «ТМК-Премиум Сервис» имущества переданного на хранение должнику.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014г. апелляционная жалоба ООО «ТМК-Премиум Сервис» принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. представитель ООО «ТМК-Премиум Сервис» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Муртазиной Л.А. по делу № А65-8786/2013, исходя из нижеследующего.

В обоснование требований жалобы ООО «ТМК-Премиум Сервис» указало на то, что 26.03.2010 г. между ООО «ТМК - Премиум Сервис» и ООО «ВостокБурСервис» был заключен Договор об оказании услуг склада временного хранения № ПС-31/2010хд, согласно которому ООО «ВостокБурСервис» (Хранитель) обязался хранить переданный ему товар.

30 декабря 2010г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору № ПС-31/2010хд от 26.03.2010г., по условиям которого стороны продлили срок действия Договора.

17.07.2013г. между ООО «ТМК - Премиум Сервис» и ООО «ВостокБурСервис» было заключено Соглашение об урегулировании убытков, в котором была зафиксирована недостача товара на сумму 14 950 005 руб. Также в указанном соглашении в п.5 было зафиксировано, что на складе ООО «ВостокБурСервис» по адресу: г.Бавлы, ул.Октябрьская, д.45, остается в наличии следующее имущество, принадлежащее ООО «ТМК - Премиум Сервис» - переводник ПЦЗ 178.102 - 14 шт.; центратор ПЦТ 168.102 – 196 шт.

Также ООО «ТМК-Премиум Сервис» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представило приказ о проведении инвентаризации от 16.04.2013 г., акт по результатам осмотра товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у должника по Договору № ПС-31/2010хд от 26.03.2010г., сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ, инвентаризационную опись ТМЦ, а также направленное в адрес конкурсного управляющего должника письмо о возврате ООО «ТМК-Премиум Сервис» принятое на хранение имущество.

В связи с тем, что на сегодняшний день передача имущества переданного на хранение должнику не осуществлена, а конкурсный управляющий должника уклоняется от передачи вышеуказанного имущества ООО «ТМК-Премиум Сервис» считает незаконным бездействие конкурсного управляющего должника выразившиеся в уклонении от передачи ООО «ТМК-Премиум Сервис» имущества, переданного на хранение должнику (переводник ПЦЗ 178.102 - 14 шт., центратор ПЦТ 168.102 - 196 шт.).

Отказывая в удовлетворении требований жалобы ООО «ТМК-Премиум Сервис», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в ст. 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

ООО «ТМК-Премиум Сервис» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств передачи конкурсному управляющему переводника ПЦЗ 178.102 - 14 шт., центраторов ПЦТ 168.102 - 196шт. или (и) уклонения его от их принятия и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Кроме того, ООО «ТМК-Премиум Сервис» не представлено доказательств наличия имущества у должника и уклонение конкурсного управляющего от его принятия на момент введения в отношении ООО «ВостокБурСервис» процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор указал на не обеспечение сохранности имущества, принадлежащего ООО «ТМК-Премиум Сервис», а не должнику.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что переводник ПЦЗ 178.102 - 14 шт., центратор ПЦТ 168.102 – 196 шт. не являются имуществом должника и не могут составлять конкурсную массу должника, и служить основанием для вывода о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Доказательства того, что ООО «ТМК-Премиум Сервис» обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВостокБурСервис» с суммой составляющей стоимость переводников ПЦЗ 178.102 - 14 шт., центраторов ПЦТ 168.102 – 196 шт., в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства обращения ООО «ТМК-Премиум Сервис» с иском в отдельном производстве о взыскании стоимости переводников ПЦЗ 178.102 - 14 шт., центраторов ПЦТ 168.102 – 196 шт. или истребовании переводников ПЦЗ 178.102 - 14 шт., центраторов ПЦТ 168.102 – 196 шт. у должника.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО «ТМК-Премиум Сервис» выбран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Муртазиной Л.А. по делу № А65-8786/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Муртазиной Л.А. по делу № А65-8786/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                   А.И. Александров

Судьи                                                                                                  Е.А Серова

Н.А. Селиверстова