Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А72-379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«01» октября 2014 г.                                                                            Дело № А72-379/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» – представитель Сухов М.В. по доверенности от 30.11.2012,

от Абрамова Михаила Алексеевича – представитель Егорочкин А.Л. по доверенности от 04.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Евстифеева Виктора Ивановича, Евстифееву Татьяну Павловну, Солтиса Константина Владимировича, Абрамова Михаила Алексеевича, Прибыткова Сергея Вячеславовича по делу № А72-379/2009 (судья П.Г. Юдин) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тереньгульский завод керамических изделий», (ОГРН 1027300931184),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2009 в отношении ООО «Тереньгульский завод керамических изделий» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.04.2009 № 65.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 процедура наблюдения в отношении ООО «Тереньгульский завод керамических изделий» завершена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Огородов Е.С..

Определением суда от 30 сентября 2010 процедура конкурсного производства прекращена, введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим утвержден Косулин Игорь Олегович.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №193 от 16.10.2010.

Определением суда от 18 марта 2011 Косулин Игорь Олегович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 22 марта 2011 внешним управляющим утвержден Каджардузов Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 мая 2011 заявление внешнего управляющего Каджардузова Владимира Александровича об освобождении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего удовлетворено.

Определением суда от 08 июня 2011 внешним управляющим ООО «Тереньгульский завод керамических изделий» утвержден Калмыков Александр Иванович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 октября 2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тереньгульский завод керамических изделий» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Калмыков Александр Иванович.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 19.11.2011 №217.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2012 Калмыков Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21 декабря 2012 конкурсным утверждён Старкин Сергей Александрович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 декабря 2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2013 конкурсным управляющим должника утверждён Павлов Алексей Вячеславович.

Государственная корпорация «Внешэкономбанк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Евстифеева Виктора Ивановича, Евстифееву Татьяну Павловну, Солтиса Константина Владимировича, Абрамова Михаила Алексеевича, Прибыткова Сергея Вячеславовича и взыскании с них в пользу должника 86 974 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Абрамова Михаила Алексеевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года по делу № А72-379/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный кредитор ГК «Внешэкономбанк» обратился с заявлением о привлечении  Евстифеева  В.И. и Прибыткова С.В.  к субсидиарной ответственности как руководителей должника, так как в установленный Федеральным законом срок они не направили заявление о признании ООО «ТЗКИ» несостоятельным (банкротом).

Прибытков С.В., по мнению заявителя, также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности передать конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, содержащую достоверную информацию об объектах бухгалтерского учета, в том числе, сведений о незавершенном строительстве.

Конкурсный кредитор ГК «Внешэкономбанк» также предъявил требования  к Евстифееву В.И., Евстифеевой Т.П., Солтис К.В., Абрамову М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности как участников должника, в связи с заключением обществом двух договоров аренды № Н01 от 01.02.2007  и  б/н. от 01.01.2008.

Таким образом, конкурсный кредитор ГК «Внешэкономбанк» предъявил требования о солидарном взыскании с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности 86 794 000 руб.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Статья 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) устанавливает случаи, которые обязывают руководителя должника обратиться с заявлением  в суд  о признании его несостоятельным (банкротом).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  соответствующих  должностных лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что решением общего собрания учредителей от 29.12.2008 Евстифеев В.И. уволен с должности генерального директора ООО «ТЗКИ» с 30.12.2008 и в качестве генерального директора утвержден  Прибытков С.В.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает на то, что 20.10.2008  Евстифеев В.И. направил в ОАО АКБ «Связь-Банк» письмо с указанием на невозможность погашения имеющейся перед Банком задолженности и представлении отсрочки погашения долга по одному из трех заключенных договоров займа (от 05.10.2007 №717) до 01.12.2008.

Приняв во внимание, что на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 балансовая стоимость активов должника составляла 59 837 тыс. руб., тогда как  размер его обязательств составлял 50 895 тыс. руб., суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие признака недостаточности имущества должника в вышеуказанный период, а вышеуказанное письмо не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника.

В отсутствии наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 9 Закона о банкротстве по состоянию на 20.11.2008, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

В своем заявлении ГК «Внешэкономбанк» также указывает на необходимость привлечения Евстифеева В.И., Прибыткова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТЗКИ» на основании абзаца 4 части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с уклонением от передачи арбитражному управляющему должника бухгалтерских документов, содержащих достоверную информацию об объектах бухгалтерского учета, в том числе, сведений о незавершенном строительстве.

Из дела усматривается, что Евстифеев В.И. уволен с должности генерального директора с 30.12.2008, тогда как процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2009) и процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2010) введены в отношении должника после увольнения Евстифеева В.И. и у него отсутствовала обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации как временному, так и конкурсному управляющему должника.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что временным управляющим представлен в материалы дела анализ финансового состояния ООО «Тереньгульский завод керамических изделий» и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Вышеуказанный анализ проводился временным управляющим на основании результатов ежегодных инвентаризаций; статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности должника; иных материалов.

При этом временным управляющим должника использовалась бухгалтерская документация за период с 31.03.2006 по 31.03.2009, в том числе и в отношении   незавершенного строительства.

Арбитражный суд Ульяновской области также правомерно принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ульяновской области 13.11.2010 установлено, что внешним управляющим ООО «ТЗКИ» и конкурсным управляющим с участием  директора Общества  составлены акты приема-передачи документов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бухгалтерская документация предоставлена руководителем должника – Прибытковым М.А. и доказательств того, что указанная документация содержала искаженные сведения, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Прибыткова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклоняются как несостоятельные.

Арбитражный суд Ульяновской области также обоснованно принял во внимание, что изменения в статью 10 Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ и применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с  разъяснениям Президиума ВАС РФ (пункт 2 Информационного письма от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») положения Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Установив, что процедура банкротства введена до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73 положения статьи 10 в новой редакции на правоотношения в данном деле не распространяются.

В обосновании требований о привлечения участников ООО «ТЗКИ» Евстифеева В.И., Евстифеева Т.П., Солтис К.В. и  Абрамова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель ссылается на совершение должником сделок – договоров аренды № Н01 от 01.02.2007 и  б/н. от 01.01.2008.

Установив, что указанные сделки не оспорены, не признаны недействительными, в отсутствии доказательств причинения вреда имуществам правам кредиторов, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Довод представителя Абрамова М.А. о том, что с 21.03.2007 его доверитель не является участником Общества, заявителем не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ГК «Внешэкономбанк» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года по делу № А72-379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд