Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-11926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                          Дело №А65-11926/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России – представителя Маклашевой Е.Н., доверенность от 25.11.2013 года № 45,

от судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан Сабитова Даниса Дамировича – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР» - представителя Томилина В.А., доверенность от 25.08.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по  апелляционной жалобе УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 по делу                               №А65-11926/2014 (судья Мусин Ю.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР» (ИНН 1655148313, ОГРН 1071690071166), г.Казань, к Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, ФССП России, г.Москва, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан Сабитова Даниса Дамировича, г.Казань, о взыскании убытков,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР» (далее –истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Татарстан, г.Казань, ФССП России, г.Москва (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан Сабитова Даниса Дамировича, г.Казань (далее – третье лицо), о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР» (ОГРН 1071690071166, ИНН 1655148313) 74 029 руб. в счет возмещения убытков, 2 961 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 76 990 руб. 16 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с выводами суда, УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, жалобу - удовлетворить.

ФССП России с данным решением не согласно, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско - правовой ответственности в виде указанных убытков.

Причинно - следственную связь, наличие размеров убытков, как обязательные элементы гражданско - правовой ответственности, должен доказывать истец.

Признание Постановлением апелляционной инстанции Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (дело №А65-9492/2013) незаконными действий (бездействий) судебного пристава — исполнителя Вахитовского МРО СП Управления, допущенных при аресте и изъятии имущества должника по исполнительному производству №20444/13/03/16 и решением Арбитражного суда РТ от 07.08 2013 (дело №А65-15633/2013) незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Вахитовского МРО СП Управления в неснятии ареста и невозврате имущества, само по себе не подтверждает причинение убытков истцу и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика о возмещении вреда.

Истцом не обоснован и не доказан размер убытков и тот факт, что стоимость оборудования составляет 78 226,00 руб.

Представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости оборудования №40/К-2014 от 21.03.2014 не является допустимым и достоверным доказательством цены оборудования, поскольку выводы оценщика сделаны без проведения осмотра объекта оценки. Технические характеристики оборудования взяты на основании технических документов (п. 11.1.3 отчета).

Кроме того, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  в обжалуемой части.

Представитель УФССП России по Республике Татарстан, ФССП России в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТРАК ЦЕНТР»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель судебного пристава-исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан Сабитова Даниса Дамировича не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его  отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29 апреля 2013г. в рамках исполнительного производства №20444/13/03/16 судебный пристав – исполнитель Вахитовского РОСП Сабитов Д.Д. наложил арест на имущество должника, о чем составлен акт ареста от 29.04.2013г. В тот же день арестованное имущество вывезено и передано взыскателю на ответственное хранение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2014 года по делу А65-9492/2013 по заявлению ООО «ТРАК ЦЕНТР» к судебному приставу – исполнителю Вахитовского МРОСП Сабитову Д.Д. установлено, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель Сабитов Д.Д в акте ареста указал не весь перечень фактически изъятого у должника имущества, а именно: многофункциональное устройство в акте ареста указано в количестве 7 шт., а фактически изъято 9 шт.; принтер - в акте 2 шт., фактически изъято 3 шт.; шредер (уничтожитель бумаги) – в акте 2 шт., фактически изъято 3 шт.; источники бесперебойного питания – в акте 1шт., фактически изъято 17 шт.; кулер – в акте 2 шт., фактически изъято  3 шт. Вентилятор 1 шт., обогреватель 1 шт., брошюратор 1 шт. – в акте ареста не указаны, но фактически изъяты у должника.

В связи с введением в отношении истца процедуры наблюдения (дело №А65-10987/2013) исполнительное производство приостановлено, арестованное и изъятое имущество возвращено истцу по акту от 05.08.2013г. (л.д. 29-32, т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2013г. по делу А65-1533/2013 установлено, что судебный пристав – исполнитель Сабитов Д.Д. возвратил истцу ранее изъятое у него имущество не в полном объеме.

Указанным решением суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя и  обязал его возвратить истцу следующее имущество: Источник бесперебойного питания АРС (16 шт.), МФУ НР LaserJet V3052n USB (1 шт.),  Брошюратор Fellowes Pulsar (1 шт.), принтер Hewlett-Packard LaserJet P2055DN (1 шт.), Вентилятор delonghi VLP 400 (1 шт.), Шредер  (измельчитель бумаги) «SIGMA» (1 шт.)

Решение суда службой судебных приставов не исполнено, имущество не возвращено.

Кроме этого, истец указывает, что после получения имущества по акту от 05 августа 2013 года им было обнаружено отсутствие жестких дисков на возвращенных компьютерах.

Для определения рыночной стоимости имущества, утраченного судебным приставом – исполнителем, истец обратился в специализированную организацию.

Согласно отчету об оценке ООО «ЦНО «Эксперт» №40/К-2014 от 21.03.2014г. (л.д. 134-164, т.1). рыночная стоимость имущества: Источник бесперебойного питания АРС (16 шт.), МФУ НР LaserJet V3052n USB (1 шт.),  Брошюратор Fellowes Pulsar (1 шт.), принтер Hewlett-Packard LaserJet P2055DN (1 шт.), Вентилятор delonghi VLP 400 (1 шт.), Шредер  (измельчитель бумаги) «SIGMA» (1 шт.) составляет 54 029 руб., рыночная стоимость 30 шт. жестких дисков – 24 197 руб. Итого – 78 226 руб.

Услуги ООО «ЦНО «Эксперт» оплачены истцом в размере 20 000 руб. (л.д. 65, т.2).

Истец, полагая, что судебный пристав-исполнитель в нарушение требований законодательства не обеспечил сохранность имущества истца,  в результате чего ему причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя требования частично, правомерно исходил из следующего.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданину или юридическому лицу подлежат возмещению также и убытки, причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (ст. 16 названного Кодекса).

Положениями ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки или вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению в полном объеме и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Исходя из общих положений о возмещении вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, а также специальных оснований ответственности, предусмотренных нормами ст. 1069 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами наступает при наличии совокупности условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

То обстоятельство, что имущество истца - источник бесперебойного питания АРС (16 шт.), МФУ НР LaserJet V3052n USB (1 шт.),  Брошюратор Fellowes Pulsar (1 шт.), принтер Hewlett-Packard LaserJet P2055DN (1 шт.), Вентилятор delonghi VLP 400 (1 шт.), Шредер  (измельчитель бумаги) «SIGMA» (1 шт.) утрачено в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя Вахитовского МРОСП УФССП по РТ Сабитова Д.Д., установлено вступившими в силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2013 года по делу А65-9492/2013, от 09.08.2013г. по делу А65-15633/2013, а также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части имущества истца - источник бесперебойного питания АРС (16 шт.), МФУ НР LaserJet V3052n USB (1 шт.),  Брошюратор Fellowes Pulsar (1 шт.), принтер Hewlett-Packard LaserJet P2055DN (1 шт.), Вентилятор delonghi VLP 400 (1 шт.), Шредер  (измельчитель бумаги) «SIGMA» (1 шт.) истцом доказаны факты, подтверждающие наличие и размер заявленных к возмещению убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему убытков, в