Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-8669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«01» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-8669/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России – представитель Степанова О.Г., доверенность б/н. от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу № А65-8669/2014 (судья В.Ш. Красавина) по заявлению ФНС России о признании отсутствующего должника - Муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Сельскохозяйственное производство», (ИНН 1640004245, ОГРН 1061665039479) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Сельскохозяйственное производство».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Сельскохозяйственное производство» отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу № А65-8669/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Сельскохозяйственное производство» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные Главой XI § 2 Закона о банкротстве, отсутствующего должника применяются в случаях, когда имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве или когда в течение последних 12 месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам.

Таким образом, для признания должника отсутствующим необходимо наличие совокупности признаков недействующего юридического лица (фактически прекратившего деятельность) и обязательного отсутствия руководителя должника, предусмотренного ст. 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 апреля 2014 местом нахождения юридического лица является – 423100, РТ, село Черемшан, улица Техническая, 36.

Почтовая корреспонденция получена должником по юридическому адресу (Т.2 л.д.102).

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан у должника отсутствует объекты недвижимого имущества.

В тоже время, должник отвечает признакам недействующей организации, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том случае если юридическое лицо, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

В материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 01 июня 2014 года, движение по расчетному счету свидетельствует о наличии у должника хозяйственной деятельности (последняя операция по расчетному счету должника произведена 30.05.2013, до этой даты операции также проводились в феврале и марте 2013).

Арбитражный суд Республики Татарстан, установив отсутствие признаков отсутствующего должника у Муниципального унитарного предприятия управляющая компания «Сельскохозяйственное производство», правомерно указал на необоснованность обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в соответствии с нормами ст.32 и 55 Закона о банкротстве отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решение. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года по делу № А65-8669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд