Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-27504/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«01» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-27504/2010

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Гостева Ю.В.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. о взыскании с ООО «РеД» судебных расходов по делу № А65-27504/2010 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ред» (ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РеД» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 08 августа 2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012, общество с ограниченной ответственностью «РеД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 149 от 13 августа 2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2011 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РеД» утвержден Нурутдинов Ильдар Максурович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков» в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РеД».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 отменено; индивидуальному предпринимателю Николаеву О.В. в удовлетворении заявления о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РеД» правил параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июня 2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан 08 августа 2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28февраля 2013 общество с ограниченной ответственностью «РеД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Леонов Александр Владимирович.

14 января 2014 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего Нурутдинова Ильдара Максуровича о распределении судебных расходов в размере 1 027 880 руб. 98 коп..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «РеД» в пользу Нурутдинова И.М. взыскано 1 013 880 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части – отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Гостев Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств дела, кроме того заявитель считает что обжалуемое определение существенно нарушает его имущественные права как конкурсного кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. о взыскании с ООО «РеД» судебных расходов по делу № А65-27504/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем. Иной порядок Законом о банкротстве не установлен.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с должника в пользу арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. денежные средства в размере 1 013 880 руб. 95 коп., а именно вознаграждения за период конкурсного производства – 406 000 руб., за период наблюдения – 163 000 руб., 19 416, 26 руб. расходов на публикацию сообщений, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве; 877 руб. 92 коп., оплаченных за изготовление технического паспорта на здание «Модуль»; 60 000 руб. расходов по оценке имущества должника; 354 600 руб. по охране объектов недвижимости должника по договору №5 от 29.11.2011 на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Гурон»; почтовые расходы в сумме 5 436 руб. 83 коп.; 1 200 руб. за закрытие расчетного счета должника в ЗАО ГКБ «Автоградбанк».; расходы по уплате государственной пошлины нотариусу в сумме 2 020 руб.; на изготовление круглой печати ООО «РеД» в размере 400 руб.; 929 руб. 97 коп. почтовых расходов за период наблюдения с 22.06.2012 по 03.12.2012, правомерно признал их обоснованными, направленными на достижение целей процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Нурутдинову И.М., поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства получения вознаграждения в рамках процедуры наблюдения и конкурсного производства в материалах дела отсутствуют. Действия арбитражного управляющего соответствуют принципу разумности и добросовестности, выполненные в соответствии с нормами ст. 129, 130 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение обжалованным определением его имущественных прав как конкурсного кредитора в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих данный факт.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергая выводов суда, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Нурутдинова И.М. о взыскании с ООО «РеД» судебных расходов по делу № А65-27504/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд