Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А55-10439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября  2014 года                                                            Дело № А55-10439/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    24 сентября  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     01 октября  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Филипповой Е.Г,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

от заявителя – представителя  закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие «Колос» - Стегачева А.В. (доверенность от 14.04.2014),

от заинтересованного лица  – представитель  государственного  унитарного  предприятия Самарской области «Усинское» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.09.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу государственного  унитарного  предприятия Самарской области «Усинское»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу  № А55-10439/2014 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие «Колос»,  Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны,

к государственному унитарному  предприятию Самарской области «Усинское», Самарская область, Сызранский район, с. Усинское,

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное  общество Шигонское СХП «Колос» (далее - истец, заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о взыскании с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское» (далее - ответчик, заинтересованное лицо,  предприятие)  задолженности в сумме 488 536 руб.  32 коп., в том числе: основной долг в сумме 410 880  руб., неустойки в размере 77 656 руб. 32 коп., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 12 770 руб. 73 коп. (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 иск удовлетворен частично. С Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское» в пользу Закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие «Колос» взыскана задолженность в размере 410 880 руб. и неустойка в размере 51770 руб.  88 коп., а всего – 462 650 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

При неисполнении решения суда присуждено взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Усинское» в пользу Закрытого акционерного общества Шигонское сельскохозяйственное предприятие «Колос» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения (л.д.47-49).

Не согласившись с выводами суда, государственное унитарное предприятие   Самарской области «Усинское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.07.2014 отменить, принять по  делу  новый  судебный акт (т.1, л.д. 54-56).

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 11.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО Шигонское СХП «Колос» (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Самарской области «Усинское» (Покупатель) заключен договор поставки от 01 июля 2013 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, заготовленную им сельскохозяйственную продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию.

Истец по товарной накладной № 4 от 23.09.2013 поставил продукцию ответчику на сумму 410 880 рублей.

Долг до настоящего времени ответчиком не оплачен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Претензия №05/02 от 07.02.2014, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права и при этом  обоснованно исходил из  следующего.

В соответствии со статьей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ)  ответчик обязан оплатить полученный им товар.

Ответчик не признает исковые требования, указывая на то, что истец не представил документы, подтверждающие поставку сельскохозяйственной продукции ответчику.

Судом первой инстанции правомерно отклонен данный довод, поскольку в материалах дела имеется копия товарной накладной № 4 от 23.09.2013, подтверждающая поставку продукции в адрес ответчика. О фальсификации данного документа ответчик не заявлял.

Ответчик не представил ни истцу, ни суду, доказательств оплаты полученной продукции по договору от 01.07.2013. При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за товар в сумме 410 880 руб. правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика также неустойку в размере 77 656 рублей 32 копейки, начисленную за период с 08.10.2013 по 14.04.2014 из расчета 8,25 % годовых.

В соответствии со статьями 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. Пунктом 4.4. договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату полученного товара из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец неправильно рассчитал неустойку, включив в размер неустойки сумму НДС. Судом первой инстанции правомерно  отклонен данный довод, поскольку включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №5451/09 от 22.09.2009.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате полученных товаров, требование о взыскании неустойки является обоснованным. Вместе с тем, суд считает размер заявленной неустойки (0,1 % в день) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходил из того обстоятельства, что в период просрочки (с октября 2013 года по июнь 2014 года)  ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25 % годовых или 0,0229 % в день. Таким образом, размер заявленной пени превышает указанную ставку рефинансирования. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно снизил размер пени, подлежащей взысканию на одну треть и  определил взыскать с ответчика  в пользу истца неустойку в сумме 51 770 рублей 88 копеек.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 462 650 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции обоснованно  отказано.

Суд руководствовался положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в соответствии с которым в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том  числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения.

В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления в части.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2014 года по делу  № А55-10439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного  унитарного  предприятия Самарской области «Усинское»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова