Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по делу n А55-12292/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 февраля 2008 года.                                                                              Дело № А55-12292/2007

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сливчиковой Н.А.

с участием:

от заявителя - Казарин И.В. доверенность от 1.08.2007 г. № 21,

от ответчика - Спиридонова А.В. доверенность от 10.09.2007 г. № 03-14/580,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 года по делу № А55-12292/2007 (судья Лихоманенко О.А.),

принятого по заявлению ФГУП «Самарский электромеханический завод», город Самара

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара

о признании частично недействительным требования № 362 от 30 июля 2007 года,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Самарский электромеханический завод» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган)       № 362 от 30 июля 2007 г. об уплате налога в части возложения на общество обязанности по уплате пени за несвоевременную уплату ЕСН в ТФОМС в сумме 84 210 руб. 72 коп. (строка 3), пени за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 906 822 руб. (строка 6), пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФСС в сумме 621 руб. 38 коп. (строка 8), пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 9 710 руб. 46 коп. (строка 12).

Решением суда заявленные требования общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требованием Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30 июля 2007 г. налогоплательщику предлагалось уплатить пени по: ЕСН зачисляемому в ТФОМС по сроку уплаты 30 июля 2007 г. в размере 84 210 руб. 72 коп.; ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет по сроку уплаты 30 июля 2007 г. в размере 906 822 руб. 66 коп.; ЕСН зачисляемому в ФСС по сроку уплаты 30 июля 2007 г. в размере 621 руб. 38 коп.; ЕСН зачисляемому в ФФОМС по сроку уплаты 30 июля 2007 года в размере 9 710 руб. Согласно указанному требованию установленный срок уплаты пени 20 августа 2007 г. (т. 1. л.д. 6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.69 НК РФ (далее - Кодекс) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Требование налогового органа об уплате налога и пени должно соответствовать п. 4 ст. 69 НК РФ и содержать необходимые сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика. Требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика. Порядок расчета сумм пени установлен п. 3 ст. 75 НК РФ и предполагает их начисление со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 75 Кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Поскольку, руководствуясь положениями ст. ст. 52 - 55 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период, следовательно подлежащие уплате пени в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок рассчитываются на сумму недоимки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 9 Постановлении от 28 февраля 2001 г. № 5 в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени и процентная ставка пеней, с целью проверки налогоплательщиком обоснованности начисления пеней.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции правильно установил, что требование об уплате налогов № 362 от 30.07.2007 г. не содержит подробных данных об основаниях взимания указанной в нем суммы пени или иных данных, позволяющих идентифицировать эти суммы, определить, в каком налоговом периоде и в какой сумме образовалась недоимка, на какую сумму недоимки начислены пени, исходя из какой ставки рефинансирования Центробанка РФ, и проверить обоснованность начисления пени.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное налоговым органом приложение к требованию об основаниях начисления пеней и пенеобразующей суммы недоимки по ЕСН зачисляемому в ФФОМС (т. 1. л.д. 43-50) содержит указание на пени в размере 78 212 руб. 79 коп., а не 84 210 руб. 72 коп., а представленное налоговым органом приложение к требованию об основаниях начисления пеней и пенеобразующей суммы недоимки по ЕСН зачисляемому в федеральный бюджет (т. 1. л.д. 60-68), содержит указание на пени в размере 900 341 руб. 82 коп., а не 906 822 руб. 66 коп.

Представленное налоговым органом приложение к требованию об основаниях начисления пеней и пенеобразующей суммы недоимки по ЕСН зачисляемому в ФСС (т. 1. л.д. 70-72) содержит указание на пени в размере 621 руб. 38 коп., однако указанная сумма пени начислялась на недоимку в размере как 40 326 руб. 86 коп., так и 21 251 руб. 38 коп., так и 10 720 руб. 43 коп., однако доказательств наличия недоимки в тех суммах, на которую начислены пени налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что оспариваемое требование является незаконным, поскольку в требовании не нашли отражения данные, обосновывающие определенную в нем сумму, период начисления, ставки пеней, не определено, какая сумма недоимки соответствует сумме начисленных пеней, требования № 362 по состоянию на 30 июля 2007 г. в части предложения уплатить пени по ЕСН в ТФОМС в размере 84 210 руб. 72 коп., пени по ЕСН в федеральный бюджет в размере 906 822 руб. 66 коп., пени по ЕСН в ФСС в размере 621 руб. 38 кон., пени по ЕСН в ФФОМС в размере 9 710 руб. 46 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, согласующееся с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении      № 200-О от 4.07.2002 г. и № 175-О от 12 мая 2003 г., в соответствии с которым пени есть денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах сроки.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 ноября 2007 года по делу        № А55-12292/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере    1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                         Е.М. Рогалева

Н.Ю. Марчик