Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-26527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-26527/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Писаренко М.М. лично,

от конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» Писаренко М.М. - представители Потретеев В.Е. по доверенности от 11.08.2014 г. и Писаренко С.С.. по доверенности от 02.09.2014 г.,

от ООО «ТСК Милда» - представители Овчаркин Д.В. по доверенности от 18.11.2013 г. и Исхаков А.А. по доверенности от 21.07.2014 г.,

от ООО «Югспец-монтаж» - представитель Холодова В.Р. по доверенности от 12.05.2014г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ТСК Милда» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования ООО «Югспец-монтаж» в размере 15 615 400 руб. 70 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТоргКомплект» (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск, ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260 (ООО «СтройТоргКомплект») введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.; судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройТоргКомплект» назначено на 28 мая 2014 г. на 09 час. 00 мин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014 г. за № 48.

21 апреля 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Югспец-монтаж», г. Новороссийск (далее по тексту – ООО «Югспец-монтаж»), о включении в реестр требований кредиторов должника 15 615 400 руб. 70 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 г. требования ООО «Югспец-монтаж» в размере 15 615 400 руб. 70 коп. долга включены в реестр требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект» в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК Милда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Югспец-монтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2014г. апелляционная жалоба ООО «ТСК Милда» принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. представители ООО «ТСК Милда» апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Югспец-Монтаж», представитель конкурсного управляющего Писаренко М.М. Потретеев В.Е. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Писаренко М.М., представитель конкурсного управляющего Писаренко М.М. Писаренко С.С. оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования ООО «Югспец-монтаж» в размере 15 615 400 руб. 70 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26527/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что между ООО «Югспец-монтаж» (генподрядчик) и ООО «СтройТоргКомплект» (субподрядчик) 01 июля 2012 г. заключен контракт № 205/039 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве объекта «ПСП «Нижнекамский НПЗ» Строительство (1 этап строительства). Согласно 2.1 контракта генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту перечисленные в данном пункте. Субподрядчик в установленные контрактом сроки и в пределах твердой договорной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных генподрядчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном в пункте 2.1. контракта (п.2.2.). Твердая договорная цена работ и услуг - денежная сумма, оговоренная в контракте и приложении № 2 к контракту, которая выплачивается субподрядчику за полное и надлежащее выполнение им обязательств по контракту, размер которой не может быть изменен в соответствии с условиями контракта в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных п.3.2. и п.3.4.4. контракта. Твердая договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 246 491 966 руб. 51 коп., в том числе НДС 18% 37 600 469 руб. 47 коп. (п.3.1.). Твердая договорная цена оформляется протоколом согласования договорной цены, который подписывается генподрядчиком и субподрядчиком. Протокол согласования договорной цены является неотъемлемой частью контракта (приложение 1). (п.3.4.1).

Работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение 3) и полностью завершены не позднее 29 ноября 2013 года (п.5).

К контракту № 205/039 сторонами подписаны дополнительные соглашения №1 и №8.

Согласно п.21.1 контракта № 205/039 от 01.07.2012 г. сдача - приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 Госкомстата РФ).

В период с 12 июля 2012 г. по 12.12.2012 г. по платежным поручениям № 4782 от 12.07.2012 г., № 4942 от 18.07.2012 г., № 5035 от 24.07.2012 г., № 5252 от 01.08.2012 г., № 5301 от 01.08.2012 г., № 6439 от 10.09.2012 г., № 6759 от 19.09.2012 г., № 7377 от 11.10.2012 г., № 7812 от 02.11.2012 г., № 9315 от 12.12.2012 г. кредитор перечислил должнику 52 110 000 руб., составляющих сумму аванса в соответствии со статьей 4 контракта № 205/039 от 01.07.2012 г. и дополнительных соглашений №№ 2, 3 от 01.08.2012 г. и 04.09.2013 г.

В соответствии с актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работы, журналами учета выполненных работ в период с июля 2012 г. по декабрь 2013 г. ООО «СтройТоргКомплект» выполнило работ на сумму 48 034 878 руб. 43 коп., которые оплачены кредитором в размере 17 032 464 руб. 67 коп.

Пунктом 3.13 контракта № 205/039 от 01.07.2012 г. предусмотрено, что в процессе выполнения работ генподрядчик оказывает услуги субподрядчику, за что субподрядчик оплачивает генподрядчику сумму в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, что составило 2 401 743 руб. от суммы 48 034 878 руб. 43 коп.

В свою очередь, ООО «СтройТоргКомплект» в рамках контракта произвел поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Югспец-монтаж», а также были оказаны транспортные услуги на общую сумму 8 159 961 руб. 01 коп., что в свою очередь подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами сдачи-приемки и счетами-фактурами.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность должника перед ООО «Югспец-монтаж» в рамках контракта № 205/039 от 01.07.2012 г. составляет 15 349 369 руб. 14 коп. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Также из материалов дела следует, что 31 июля 2013 г. ООО «ГК Премьер-лизинг» (лизингодатель), ООО «СтройТоргКомплект» (первоначальный лизингополучатель) и ООО «Югспец-монтаж» (новый лизингополучатель) заключили соглашения о замене лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) № 311/12-2 от 06 августа 2012 г. и № 312/12-2 от 03 августа 2012 г., согласно которым новый лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю задолженность первоначального кредитора по платежам и штрафной неустойке (пени) в день заключения настоящего соглашения путем перечисления денежных средств по реквизитам лизингодателя.

Исходя из условий соглашений № 311/12-2 от 06 августа 2012 г. и № 312/12-2 от 03 августа 2012 г., к ООО «Югспец-монтаж» перешли права требования к должнику, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) № 311/12-2 от 06.08.2012 г. и № 312/12-2 от 03.08.2012 г.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с условиями соглашения кредитор оплатил лизингодателю за первоначального лизингополучателя задолженность, в том числе штрафные неустойки. Задолженность должника перед ООО «Югспец-монтаж» по данному обязательству составила 172 883 руб. 56 коп.

Кроме того, по товарным накладным ООО «Югспец-монтаж» поставлены должнику горюче-смазочные материалы на сумму 93 148 руб., стоимость которых должником не была оплачена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общий долг ООО «СтройТоргКомплект» перед ООО «Югспец-монтаж» составил 15 615 400 руб. 70 коп.

Возражения в срок, установленный п.2 ст.71 Закона о банкротстве, другими кредиторами, предъявившим требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не представлялись.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора в размере 15 615 400 руб. 70 коп. долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должнику была перечислена в качестве аванса сумма 52 110 000 руб., а не 54 110 000 руб., отклоняется судебной коллегией, так как указанным обстоятельствам дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте на (т. 6 л.д. 124, 4 абзац сверху).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования ООО «Югспец-монтаж» в размере 15 615 400 руб. 70 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26527/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования ООО «Югспец-монтаж» в размере 15 615 400 руб. 70 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26527/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «ТСК Милда» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      А.И. Александров

Судьи                                                                                                     Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева