Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А49-18/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 г.                                                                       Дело № А49-18/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» – не явился, извещен,

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области - Грешнов М.А., доверенность от 20.08.2014г. № 09/15403,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области 24 сентября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А49-18/2013 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (ИНН 5837017859, ОГРН 1025801440213), г. Пенза,

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, г. Пенза,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (далее - УПФР в г.Пензе Пензенской области) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41525 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.07.2014 г. по делу №А49-18/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 41525 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что заключение договора с ООО «Финанс - Консалт», которое для представления интересов ООО «Ситэк» в Арбитражном суде Пензенской области должно было направлять сотрудника в командировку, повлекло дополнительные расходы по оплате проезда и проживания командированного сотрудника, а также выплате ему суточных.

По мнению подателя жалобы, данных расходов можно было избежать, заключив договор с представителем, находящимся в г. Пензе.

Податель жалобы считает, что ООО «Ситэк» злоупотребило своими процессуальными правами.

Податель жалобы также ссылается на то, что по оспоренному решению о привлечении к ответственности плательщику был начислен штраф в сумме 303,97 руб. и пени 44,89 руб., а всего — 348 руб. 86 коп., затраты же, в соответствии с заявлением, поданным в арбитражный суд, составили 41525 руб., таким образом, затраты, понесенные истцом, более чем в 100 раз превышают денежное выражение защищаемого права.

Податель жалобы также считает, что данное дело не представляет особой сложности.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда от 30.04.2013 признано недействительным решение УПФР в г.Пензе Пензенской области о привлечении ООО «СИТЭК» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 01.11.2012 № 068 004 12 РК 0003662, а также суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 решение суда от 30.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 решение арбитражного суда от 30.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Пензе Пензенской области (далее - УПФР в г.Пензе Пензенской области) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41525 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

При вынесении определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение данного дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013, следовательно, и срок подачи заявления о распределении судебных расходов следует исчислять с указанной даты.

Заявление о взыскании судебных расходов направлено заявителем в суд 29.04.2014, то есть с соблюдением установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на договор оказания услуг от 10.01.2013 № 22/3, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2013, платежные поручения от 27.02.2013 № 42696 на сумму 30000 руб. и от 29.04.2014 № 94535 на сумму 11525 руб., командировочные удостоверения от 27.02.2013 № 000008, от 19.04.2013 № 000026, от 24.10.2013 № 000092, авансовые отчеты от 18.04.2013 № 7322 и № 7323, от 31.05.2013 № 8203 и № 8204, от 29.10.2013 № 24155, проездные документы, счета гостиницы от 28.02.2013 № 13149 и от 28.10.2013 № 4245, кассовые чеки.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «СИТЭК» понесены следующие расходы: на представление интересов в суде в сумме 30000 руб.; командировочные расходы - 2400 руб.; на проживание в гостинице - 4170 руб.; на проезд представителя - 4955 руб.

В соответствии с договором от 10.01.2013 № 22/3 (далее - договор) ООО «Финанс -Консалт» (далее - исполнитель) обязалось оказать ООО «СИТЭК» (далее - заказчик) услуги по судебной защите и представлению интересов в судах.

За оказание услуг по настоящему договору ООО «СИТЭК» выплачивает ООО «Финанс - Консалт» вознаграждение в размере 30000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора заказчик обязуется возмещать исполнителю все издержки, которые были необходимы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором в период его действия (оплату стоимости авиабилетов, железнодорожных билетов в вагонах не ниже «Купе», проживание сотрудников исполнителя в гостинице в случае необходимости выезда на судебные заседания, размер командировочных расходов).

Интересы ООО «СИТЭК» в суде первой инстанции представлял работник ООО «Финанс - Консалт» Фролова О.В., а в суде кассационной инстанции - Леванова М.В.

Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2013 стороны подтвердили факт их оказания. Акт приемки-сдачи оказанных услуг от имени ООО «СИТЭК» подписан заместителем генерального директора Лапиной Н.В.

Кроме того, факт понесения расходов в указанных суммах на проезд представителя в суд первой инстанции и проживание в гостинице подтверждены соответствующими документами: железнодорожными билетами, счетами и кассовыми чеками гостиницы вокзала Пенза-1, гостиницы «Шушма», расходными кассовыми ордерами и авансовыми отчетами.

Размер расходов на оплату суточных в размере 400 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке предусмотрен приказом ООО «Консалт-Финанс» от 05.12.2008 № 1, изданным в соответствии с подпунктом «а» пункта 17 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (далее - Положение о командировках), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 749. Всего предъявлены к оплате суточные за 6 дней командировки (27.02.2013 - 28.02.2013, 22.04.2013 - 23.04.2013, 28.10.2013 - 29.10.2013) в сумме 2400 руб.

Платежными поручениями от 27.02.2013 № 42696 и от 29.04.2014 № 94535 ООО «СИТЭК» перечислило ООО «Финанс - Консалт» соответственно 30000 руб. и 11525 руб.

Судом первой инстанции правильно учтено, что как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов и что Ответчик не представил доказательств, что сумма расходов, понесенных заявителем в процессе рассмотрения данного дела, является чрезмерной и не разумной.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 г. № 6284/07, от 25.05.2010 г. № 100/10).

При рассмотрении заявленного требования у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя. Стоимость аналогичных услуг в Пензенской области соответствует размеру понесенных ООО «СИТЭК» расходов.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об обоснованности расходов заявителя за представление интересов в суде в сумме 30000 руб., исходя из характера спора, уровня сложности дела, объема работы представителя и количества затраченного времени, поскольку работники представителя заявителя подготовили исковое заявление в суд, представляли интересы общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций 28.02.2013, 23.04.2013, 29.10.2013, подготовили отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Судом верно учтено, что оспаривание любого ненормативного акта государственного органа всегда сопряжено с достаточно большим объемом доказательств и их оценкой, при этом дела данной категории никогда не являются бесспорными. При этом, критерий оценки нарушенного права при оспаривании ненормативного акта не является мерилом понесенных затрат.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что заявитель злоупотребил своими правами, не заявив ходатайство об участии в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку такое участие в судебном заседании является правом лица, участвующего в деле.

Довод подателя жалобы о том, что затраты, понесенные заявителем в двадцать раз превышают оспариваемую по иску сумму апелляционный суд считает неосновательным, поскольку в данном случае предметом спора являлось не взыскание суммы, а оспаривание решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области как ненормативного правового акта.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 года «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц отнесены к категории сложных дел с коэффициентом сложности дела 1,5. Указанное письмо Президиума ВАС РФ закрепило правило о том, что данная категория споров относится к сложной категории.

Кроме того, ответчик никаких расчетов разумного размера судебных расходов не представил.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июля 2014 г. о взыскании судебных расходов по делу № А49-18/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

В.В. Кузнецов