Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А49-9429/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                               Дело А49-9429/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       01 октября 2014 года

            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А49-9429/2013 (судья Дудорова Н.В.),

по заявлению Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801497810; ИНН 5838060198), Пензенская область, г.Заречный,

к Администрации города Заречного Пензенской области (ОГРН 1025801500350, ИНН 5838000015), Пензенская область, г.Заречный,

при участии третьего лица: товарищество собственников жилья «Прометей» (ОГРН 1085838000500, ИНН 5838045739), Пензенская область, г.Заречный,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.02.2014 Фонду жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (далее - заявитель, Фонд) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Администрации города Заречного Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) № 1534 от 21.08.2013 «Об отказе в переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, город Заречный, улица Ленина, дом 62 (общая площадь 34,6 кв.м., 2 этаж, номер на поэтажном плане IV) в жилое помещение».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвовало Товарищество собственников жилья «Прометей» (далее - третье лицо, ТСЖ "Прометей"), под управлением которого находится многоквартирный жилой дом, где расположено заявленное к переводу в жилое спорное нежилое помещение.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28 марта 2014 года.

16.05.2014 ТСЖ "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о взыскании с Фонда судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года заявление третьего лица о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Фонда жилья и ипотеки г.Заречного Пензенской области в пользу ТСЖ «Прометей» взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу определение, в которой просит суд апелляционной инстанции изменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2014 года о возмещении судебных расходов по делу № А49-9429/2013 в части взыскания с Фонда жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области в пользу ТСЖ "Прометей" судебных издержек в размере 5 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указал на чрезмерно завышенный размер предъявленных к взысканию судебных расходов. Свой довод заявитель обосновал тем, что у ТСЖ отсутствовала необходимость заключения нескольких договоров на оказание юридических услуг. Одновременно в арбитражном суде Пензенской области рассматривались пять дел об оспаривании аналогичных отказов Администрации в переводе однотипных нежилых помещений в жилые, расположенных в одном доме ТСЖ, только на разных этажах. Правовая позиция ТСЖ по всем делам совпадала, представленные пакеты документов были идентичными.

В материалы дела поступил отзыв третьего лица на апелляционную жалобу заявителя, в котором третье лицо просило суд апелляционной инстанции оставить без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу Фонда - оставить без удовлетворения. Также от ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие   выплате   экспертам,   свидетелям,   переводчикам,   расходы,   связанные   с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

ТСЖ «Прометей», обратившееся в суд за возмещением ему судебных расходов, не является стороной по делу. Вместе с тем, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, занимало активную позицию, возражая против доводов и требований заявителя, а также представляя в обоснование своей позиции необходимые доказательства, которые позволили разрешить спор по существу.

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу была оценка законности и обоснованности постановления Администрации г. Заречного об отказе Фонду жилья и ипотеки г. Заречного в переводе в жилое нежилого помещения, расположенного в доме, находящемся под управлением ТСЖ «Прометей». Одним из оснований оспариваемого отказа явился тот факт, что проектной документацией предусмотрена реконструкция нежилого помещения для перевода его в жилое, вследствие которой происходит уменьшение общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме за счет присоединения его части к реконструируемому помещению, при этом согласие всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме на осуществление такой реконструкции отсутствовало. При таких обстоятельствах суд своим решением признал постановление Администрации г. Заречного законным и обоснованным, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку оспариваемое постановление Администрации г. Заречного издано в защиту интересов ТСЖ «Прометей» как лица, уполномоченного управлять общим имуществом указанного дома в интересах его собственников, которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне Администрации г. Заречного, в данном случае имеются основания считать, что судебное решение, подтвердившее законность постановления, вынесено и в пользу ТСЖ «Прометей». Следовательно, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что в данном случае третье лицо имеет право на возмещение ему судебных расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела видно, что в решении суда первой инстанции от 27.02.2014, которым закончено рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении расходов не был разрешен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обоснованности понесенных расходов на оплату услуг представителя третьи лицом представлен заключенный с юристом Носко И.Г. договор об оказании юридических услуг (работ) № 5/2014-юр/ар от 07.02.2014, в соответствии с которым последний принял на себя обязательства по составлению отзыва и представлению интересов собственников многоквартирного дома в арбитражном суде по делу № А49-9429/2013.

В доказательство произведенной оплаты за оказанные услуги в материалы дела третьим лицом представлены платежные поручения от 20.02.2014 №№ 9 и 15 на общую сумму 10 000 руб.

Также третьим лицом и его представителем 27.03.2014 был составлен и подписан акт приема-сдачи услуг (работ) к договору об оказании юридических услуг (работ) № 5/2014-юр/ар от 07.02.2014, в котором указано, что услуги выполнены с надлежащим качеством, в полном объеме, в порядке и сроки, определенные законодательством и договором, стороны претензий друг к другу не имеют.

Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области полагал, что сумма предъявленных к взысканию представительских расходов явно завышена и, ссылаясь на однородность действий представителя во всех рассмотренных арбитражным судом делах, просил снизить размер взыскиваемой суммы до 5 000 руб. При этом каких-либо иных доказательств в подтверждение довода о чрезмерности расходов им представлено не было.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 355-О от 20.10.2005, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стороны свободны при заключении договора на оказание юридических услуг и вправе согласовать любую сумму стоимости услуг, однако, суд, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек должен оценить их разумность и соразмерность ценности защищаемого интереса, фактически выполненной работе по исполнению поручения.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные третьим лицом доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что они подтверждают действительность понесенных им расходов на оплату услуг представителя, их относимость к предмету рассмотренного спора и наличие предусмотренных статьей 110 АПК РФ оснований для взыскания со стороны расходов.

Реальное исполнение названного договора об оказании юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель третьего лица, составленным им отзывом на заявление, представленными в его обоснование документами. Фактически произведенные третьим лицом расходы подтверждены документально имеющимися в деле перечисленными выше договором, актом приема-сдачи работ, платежными поручениями.

Довод заявителя об односложности рассмотренных арбитражным судом дел не может быть принят судом во внимание. Вопрос о наличии у лиц соответствующего материального права на перевод нежилого помещения в жилое и о соблюдении ими установленной законом процедуры решается судом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом особенностей сложившихся правоотношений спорящих сторон.

Учитывая активное участие в заседаниях суда представителя третьего лица, качество подготовленных им документов, аргументированность правовой позиции в обоснование возражений на заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что предъявленная к возмещению сумма представительских расходов в размере 10 000 руб. непосредственно связана с настоящим делом и в полной мере отвечает критерию разумности и справедливости, соразмерна стоимости защищаемого интереса.

Кроме того, возмещение судебных расходов по настоящему делу в заявленной сумме не нарушило необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей заявителя по делу и третьего лица, несмотря на то, что в арбитражном суде состоялось несколько дел с аналогичным предметом спора с теми же участниками, по некоторым из которых уже возмещены судебные расходы. Заявитель счел необходимым в один период времени обратиться в орган местного самоуправления по вопросу перевода нескольких нежилых помещений в жилые; в целях защиты своего права, которое он считает нарушенным, одновременно обратиться в суд с заявлениями об оспаривании решений органа местного самоуправления об отказе в переводе. Дела были возбуждены судом по каждому заявлению. Третье лицо обеспечивало защиту своих интересов в каждом деле по своему усмотрению. Расходы, которое при этом понесло данное лицо, признаны судом обоснованными, реальными и разумными.

Доводы апелляционной