Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А49-7709/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                             Дело № А49-7709/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Черкизово-Пенза-2» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2014 по делу                          №А49-7709/2013 (судья Оликова Л.Н.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (г.Москва) (ИНН 7718013714, ОГРН 1027700126849) в лице Пензенского филиала ОАО «ЧМПЗ», г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Пенза-2» (ИНН 5835035387, ОГРН 1025801209708), г.Пенза, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г.Москва) (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Пензенского отделения №8624, г.Пенза,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице Пензенского филиала ОАО «ЧМПЗ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черкизово-Пенза-2» (далее - ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 (далее – третье лицо), о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Черкизово-Пенза-2» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд фактически принял за основу не подписанный, и не подтвержденный первичными документами акт сверки, предоставленный истцом.

До настоящего времени вся первичная документация ответчика удерживается истцом, что дает основание полагать о возможности предоставления недостоверных доказательств со стороны истца по делу и о злоупотреблении правами истцом, что противоречит ч.3 и 4 ст.1 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которым, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик считает, что судом при рассмотрении данного дела допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов,        изложенных  в          решении,       обстоятельствам       дела.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (г.Москва) в лице Пензенского филиала ОАО «ЧМПЗ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанцией.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области  рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком сложились хозяйственные связи по поставке продукции.

Истец ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод», являющийся правопреемником ОАО «Торговая компания АПК «Черкизовский», осуществлялj поставку продукции ответчику ООО «Черкизово-Пенза 2» в 2010 г., 2011 г. , 2012 г. по товарным накладным без заключения договора.

За период с 06.12.2011 г. по 31.12.2011 г. истец числит за ответчиком  задолженность в размере 251 413 руб. 72 коп. по товарным накладным ( 45 шт.), указанным в реестрах накладных ( т. 7 л.д. 85-86), что и послужило основанием для  предъявления настоящего иска. Подлинные накладные представлены в материалы дела по реестру № 1 - т. 3 л.д. 129-173, по реестру № 2 – т. 7 л.д. 87-143.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пояснений истца и материалов дела усматривается, что задолженность на 01.01.2011 г. в пользу истца составляла 14 818 648 руб. 71 коп. ( акт сверки за 2011 г.) (т. 7 л.д. 3-72).

За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. истцом в пользу ответчика была отгружена продукция на сумму 24 562 211 руб.

В 2011 г. ответчиком было оплачено 23 190 111 руб. 84 коп., в 2012 г. – 12 230 070 руб. 39 коп.

Данные акта сверки ответчиком не оспорены, доказательства, обосновывающие обратное, не представлены.

Судом установлено, что поскольку в назначении платежа в платежных поручениях об оплате продукции ответчиком не конкретизировано по какой накладной осуществляется оплата ( т. 5 л.д. 97-106), истец производил расчет и засчитывал оплату в счет ранних отгрузок, то есть сначала было погашено сальдо на 01.01.2011 г., затем поставка, начиная с 01.01.2011 г.

Из акта сверки расчетов за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. следует, что сальдо на 31.12.2011 г. составляет 16 190 747 руб. 87 коп. ( т. 7 л.д. 3-72). С учетом того, что ответчиком в 2012 г. было перечислено в счет погашения задолженности перед истцом 12 230 070 руб. 39 коп., то задолженность по отгруженной истцом продукции в 2011 г. составила 3 960 677 руб. 48 коп. ( 14 818648 руб. 71 коп. [phone] руб. - 23 190 111 руб. 84 коп. - 12 230 070 руб. 39 коп.).

Однако истцом предъявляется задолженность в размере 251 413 руб. 72 коп. только за период с 06.12.2011 г. по 31.12.2011 г. по 45 накладным, указанным в реестрах (т. 7 л.д. 85-86), что является правом истца и не противоречит законодательству.

Ответчиком товар принят, что подтверждено отметкой в товарных накладных и печатью ( штампом) организации, факт получения продукции подтвержден ответчиком в судебном заседании 17.03.2014 г. ( определение от 17.03.2014 г. – т.5 л.д.110-111), а также в судебном заседании 30.06.2014 г. ( представлено в письменном виде) (т.7 л.д. 77).

Доводы ответчика, что указанная продукция оплачена в полном объеме ( т. 6 л.д. 85-102), правомерно отклонены судом.

Как указал ответчик, расчеты на поставленный товар производились непосредственно после получения выручки, согласно приказу ООО «Черкизово Пенза 2» № 32 от 13.12.2010 г. «О соблюдении финансовой дисциплины», из которого следует, что расчеты за поставленный товар текущего периода следует производить в отчетном месяце при поступлении выручки от реализации полученного от поставщика товара. ( т. 5 л.д. 84). Ответчик утверждает, что положения данного приказа распространялись, в том числе и на бухгалтерскую службу истца. В связи с чем, ответчик произведенную оплату засчитывает непосредственно в счет оплаты поставки текущего месяца, а не в счет ранних отгрузок.

Ответчиком в период рассмотрения дела в одностороннем порядке были внесены изменения в назначении платежа в части конкретизации накладных, по которым производится оплата задолженности, направлены письма в ОАО «Сбербанк России» (т. 5 л.д. 85-96).

В материалы дела представлена бухгалтерская справка № 54 от 25.04.2014 г., из которой следует, что ответчиком уточнено назначение платежа и оплата продукции, произведенная в 2011 г., засчитана на погашение поставки продукции в 2011г., в связи с чем у ООО «Черкизово Пенза 2» отсутствует задолженность по указанным истцом накладным. ( т. 6 л.д.89-102).

Однако, судом правомерно квалифицированы действия ответчика по одностороннему изменению назначения платежа в период рассмотрения спора как злоупотребление правом.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций в спорный период регулировались Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, утвержденным ЦБ РФ.

В силу п. 2.10 Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно п. 1.5 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии по расчетам между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия банков.

Следовательно, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Судом установлено, что внесение изменений в назначение платежа произведено без согласования с получателем платежа, что противоречит вышеназванным требованиям.

Суд, в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении настоящего спора правомерно применил п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона к сходным отношениям, в соответствии с которым если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Утверждение ответчика о том, что истцом в подтверждение исковых требований представлен акт сверки, не подписанный ООО «Черкизово-Пенза 2», в связи с чем он не может являться документом, подтверждающим взаимные отношения и возникшие обязательства между сторонами, правомерно отклонено судом, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Порядок представления в суд доказательств установлен статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Однако, ответчик, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о необоснованности требований истца. Не представлен контррасчет либо акт сверки, составленные на основании первичных документов, имеющихся у ответчика, ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки купли-продажи, товар, полученный ответчиком от истца, в разумный срок не оплачен, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом в сумме долга 251 413 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для