Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А55-34/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«01» октября 2014 г.                                                                            Дело № А55-34/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от Печенина Валерия Васильевича – представитель Толстов В.В., доверенность б/н. от 28.04.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж» - представитель Мухамедзянов В.В., доверенность б/н. от 29.09.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж» Лихановой Л.Г. - представитель Яковлев Д.К. по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу Печенина Валерия Васильевича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года о взыскании с директора должника убытков в размере 14 620 000 руб. по делу № А55-34/2013 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж», (ОГРН 1056376008864, ИНН 6376061319),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2013 общество с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14 октября 2013 конкурсным управляющим должника утверждена Лиханова Любовь Георгиевна.

Конкурсный управляющий Лиханова Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в рамках дела о банкротстве должника о взыскании убытков в размере 14 620 000 руб. с бывшего руководителя Печенина Валерия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 заявление удовлетворено. С Печенина Валерия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж» взысканы убытки в размере 14 620 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Печенин Валерий Васильевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Печенина Валерия Васильевича поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоэлектромонтаж» Лихановой Л.Г. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года о взыскании с директора должника убытков в размере 14 620 000 руб. по делу № А55-34/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к бывшему директору должника Печенину В.В. о взыскании убытков в сумме 14 620 000 руб. мотивируя свои требования тем, что им заключены в отсутствии соответствующих оснований договоры на выполнение работ с ООО «ЭкоПласт», ООО СК «Каскад-Строй»  и ОАО «Салют» и ценные бумаги на сумму 14 620 000 рублей без наличия предусмотренных законом оснований выбыли из обладания ООО «ВЭМ».

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), которыми определена правовая позиция по вопросу, касающемуся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2013 № 62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличие у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд первой инстанции установил, что Печенин В.В. являясь директором ООО «Волгоэлектромонтаж» заключил 21.12.2009 с ООО «ВИП-Стройсервис» договор подряда №123 на выполнение технических условий на дополнительное электроснабжение Центра обработки данных Поволжского филиала Поволжского филиала ОАО «МегаФон», по условиям которого ООО «Волгоэлектромонтаж», как исполнитель, должен был на территории закрытого предприятия оборонной промышленности ОАО «Салют»  проводить электромонтажные работы по замене оборудования на подстанции указанного оборонного предприятия. Стоимость  работ по  договору  составила 46 020 000 рублей.

В то же время, Печенин В.В., действуя в качестве директора ООО «ВЭМ», заключил три договора на выполнение работ с ООО «ЭкоПласт» (2/211209 от 21.12.2009), ООО СК «Каскад-Строй» (2/211209.01 от 21.12.2009) и ОАО «Салют» (21/12-9 от 21.12.2009) по  условиям которых эти организации должны были выполнить работы на подстанции, расположенной на территории закрытого предприятия оборонной промышленности ОАО «Салют». Стоимость  работ по данным  договорам  также  составила 46 020 000 рублей.

Печенин В.В. от имени ООО «ВЭМ» 25.12.2009 подписал акты приемки работ с ООО «ЭкоПласт», ООО СК «Каскад-Строй» и ОАО «Салют».

Письмом № 220  от  22.12.2009 Печенин В.В. обратился к ООО «ВИП-Стройсервис» с просьбой произвести расчеты по договору №123 векселями ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» на сумму 14 620 000 рублей, а оставшуюся часть в сумме 31 400 000 рублей Печенин В.В. просил перечислить на расчетный  счет  ОАО «Салют».

ООО «ВИП-Стройсервис» приобрело векселя ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» на сумму 14 620 000 рублей, а 31 400 000 рублей в безналичном порядке перечислено на расчетный счет ОАО «Салют».

По акту приема-передачи от 23.12.2009 ООО «ВИП-Стройсервис» передало ООО «ВЭМ» в лице Печенина В.В. 16 векселей ОАО «Межрегиональный Волго-Камский Банк реконструкции и развития» на сумму 14 620 000 рублей.

Печенин В.В. составил акт приема передачи 9  векселей от ООО «ВЭМ» к ООО СК «КаскадСтрой» в сумме 7 600 000 рублей за выполненные работы по договору 2/211209.01 от 21.12.2009, а также акт приема передачи 7 векселей от ООО «ВЭМ» к ООО «Экопласт» в сумме 7 020 000 рублей за выполненные работы по договору 2/211209 от 21.12.2009.

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Салют» является режимным предприятием, входит в ОАО «Корпорация «Тактическое ракетное вооружение», в связи с чем свободный допуск на территорию предприятия посторонних лиц невозможен.

Согласно справке, представленной ОАО «Салют», ООО СК «Каскад-Строй» на территории ОАО «Салют» никакие работы не проводило, работники на территорию предприятия не допускались.

Из показаний Губаревой Ю.Ю., работавшей бухгалтером ООО СК «Каскад-Строй» и допрошенной в качестве свидетеля следует, что в 2008-2009 годах у ООО СК «Каскад-Строй» не было хозяйственных отношений с должником, т.к. в связи с кризисом организация фактически не осуществляла хозяйственную деятельность. Работы на территории ОАО «Салют» не выполнялись. Денежные средства, векселя банка за выполненные работы в бухгалтерию ООО СК «Каскад-Строй» не поступали.  ООО СК «Каскад Строй» не специализировалось на проведении электромонтажных работ, которые согласно договору должны было исполнять ООО СК «Каскад Строй» и которые требовали специального допуска.

Согласно показаниям Сидоровой М.В., числившейся директором ООО «ЭкоПласт» и допрошенной в качестве свидетеля, она отрицала наличие каких-либо отношений с должником и какое-либо отношение к деятельности ООО «ЭкоПласт», т.к. в указанный выше период работала в ФБУ ГУФСИН России по Самарской области.

ООО «ЭкоПласт» финансово-хозяйственную деятельность в 2009 году не осуществляло, по юридическому адресу не находилось, фактическая возможность выполнения указанных работ у данной организации отсутствовала, лицензии на осуществление электромонтажных работ у ООО «ЭкоПласт» не было.

ООО СК «Каскад Строй» не специализировалось на проведении электромонтажных работ, которые согласно договору должны было исполнять ООО СК «Каскад Строй» и которые требовали специального допуска.

Установив, что у ООО «ЭкоПласт» и ООО СК «Каскад Строй» отсутствовала возможность выполнения соответствующих работ, требующих специальных познаний в области электромонтажных работ, штата работников, специального оборудования, допуска к проведению работ, в отсутствии доказательств фактического выполнения соответствующих работ и экономической нецелесообразности сделок для должника, поскольку вся сумма 46 020 000 руб., подлежащая перечислению должнику от ООО «ВИП-Стройсервис» за выполненные работы, фактически поступила субподрядчикам; а также учитывая, что им не переданы подлинные документы по взаимоотношениям с ООО «ЭкоПласт» и ООО СК «Каскад Строй», суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ценные бумаги на сумму 14 620 000 рублей без наличия предусмотренных законом оснований выбыли из обладания Общества, чем были причинены убытки в виде реального ущерба должнику.

Указание  Печенина В.В. на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что он уклонился от передачи конкурсному управляющему документации должника на правильность выводов о наличии убытков в размере 14 620 000 руб. не влияет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2014 года о взыскании с директора должника убытков в размере 14 620 000 руб. по делу № А55-34/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Печенину Валерию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по квитанции от 22.07.2014. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова