Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-26527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-26527/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Е.В.,

с участием:

конкурсный управляющий Писаренко М.М. лично,

от конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» Писаренко М.М. - представители Потретеев В.Е. по доверенности от 11.08.2014 г. и Писаренко С.С. по доверенности от 02.09.2014 г.,

от ООО «ТСК Милда» - представитель Исхаков А.А. по доверенности 21.07.2014г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ТСК Милда» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования Семенихина Алексея Вячеславовича в размере 1 800 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26527/2013 (судья Гильфанова Р.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТоргКомплект» (ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск, ИНН 1644026842, ОГРН 1031608001260 (ООО «СтройТоргКомплект») введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.; судебное заседание по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройТоргКомплект» назначено на 28 мая 2014 г. на 09 час. 00 мин.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.03.2014 г. за № 48.

23 апреля 2014 г. в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Семенихина Алексея Вячеславовича, г.Альметьевск (далее по тексту – Семенихин А.В.), о включении в реестр требований кредиторов ООО «СтройТоргКомплект», г.Альметьевск, 1 800 000 руб. долга по договору аренды от 01.03.2013г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 г. требования Семенихина А.В. в размере 1 800 000 руб. долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТСК Милда» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Семенихина А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014г. апелляционная жалоба ООО «ТСК Милда» принята к производству, судебное заседание назначено на 25 сентября 2014 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 сентября 2014 г. представитель ООО «ТСК Милда» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект» Потретеев В.Е. и Семенихин А.В. с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Писаренко М.М., представитель конкурсного управляющего Писаренко М.М. Писаренко С.С. оставили разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования Семенихина Алексея Вячеславовича в размере 1 800 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26527/2013, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2013 г. между ООО «СтройТоргКомплект» (арендатор) и Семенихиным А.В. (арендодатель) заключен договор аренды.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора арендодатель передает во временное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности Cadillac GMT 166 (SRX) год изготовления 2010, модель, № двигателя LF1 YAS599136. шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина, прицеп) № XWFFNFEY1A0000045 цвет кузова белый металлик , (VIN) XWFFNFEY1A0000045, регистрационный знак H 808 BE 116 RUS. Стоимость Cadillac GMT 166 (SRX) устанавливается в размере 1 000 000 руб. (п.1.2). Арендодатель предоставляет Cadillac GMT 166 (SRX) в исправном состоянии (п.2.1.). Арендодатель обязуется по истечению срока действия договора вернуть Cadillac GMT 166 (SRX) в состоянии с учетом нормального износа (п.2.2). Арендатор производит ремонт Cadillac GMT 166 (SRX) за свой счет (п.2.3.). Арендатор обязуется заплатить за аренду Cadillac GMT 166 (SRX) 180 000 руб. в месяц путем перечисления безналичных денежных средств на лицевой счет арендодателя (п.3.1.) Оплата за аренду производиться в течении 10-ти рабочих дней после подписания акта о выполненных услугах по завершению договора аренды ( п.3.2.). Договор заключен на срок с 01 марта 2013 г. по 31 декабря 2013 г. (п.4.1.).

Указанное выше транспортное средство передано арендатору по акту №1 приема-передачи транспортных средств от 01 марта 2013 г.

31.12.2013 г. стороны подписали акт № 1, об оказании услуг на сумму 1 800 000 руб.; согласно акту вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Семенихин А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном выше размере в материалах дела отсутствуют.

Статьями 307-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражения в срок, установленный п.2 ст.71 Закона о банкротстве, конкурсными кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 1 800 000 руб. долга является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения сторонами указанных договоров аренды, так как в материалах дела имеется акт подписанный сторонами договора о передаче арендатору предмета аренды и путевые листы свидетельствующие об использовании арендованного транспортного средства.

Доводы о завышении арендной платы по договору аренды отклоняются судебной коллегией в силу положений ст.ст. 1, 421 ГК РФ, а также в связи с тем, что заявителем апелляционной жалобы не доказан факт завышения арендной платы.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор аренды от 01 марта 2013 г. недействительным в установленном законом порядке не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования Семенихина Алексея Вячеславовича в размере 1 800 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26527/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года о включении требования Семенихина Алексея Вячеславовича в размере 1 800 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26527/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО «ТСК Милда» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

О.Н. Радушева