Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А55-8144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

«01» октября 2014 г.                                                                            Дело № А55-8144/2014

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от открытого акционерного общества «Российские сети» - представитель Анохин К.Ю., доверенность № 225-13 от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу № А55-8144/2014 (судья Т.И. Колодина) по иску открытого акционерного общества «Российские сети» (1087760000019) к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Поволжья» (ОГРН 1026300964425) о взыскании 14 307 784 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские сети» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Поволжья» о взыскании 13 020 571 руб. 22 коп. задолженности по выплате дивидендов за 2011-2012 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 212 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Инженерный центр энергетики Поволжья» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества «Российские сети» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу № А55-8144/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, протоколами годового общего собрания акционеров ОАО «ИЦЭ Поволжья» по результатам 2011-2012 финансовых годов приняты решения о выплате дивидендов по акциям ОАО «ИЦЭ Поволжья» на общую сумму 57 233 302 руб. 80 коп. (в пользу истца - 13 020 571 руб. 22 коп.).

В установленный 60-дневный срок вышеуказанное обязательство ответчиком не выполнено, что послужило основанием предъявления настоящего иска. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части начисления процентов, указывает на их несоразмерность.

Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Задолженность ответчика в размере 13 020 571 руб. 22 коп. сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства. В данном случае периодами просрочки являются: 22.08.2012 – 25.03.2014 и 30.07.2013 – 25.03.2014.

При расчете суммы процентов истец применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, действовавшую как на день обращения в арбитражный суд с иском, так и на день вынесения решения судом первой инстанции. Согласно Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 № 2873-У  начиная с 14 сентября 2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых, до этого момента в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 № 2758-У действовала ставка в размере 8 %.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, таким образом применение ставки в размере 8,25% является правомерным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности произвести проверку расчета неустойки судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов и с учетом положений ст. 49 АПК РФ признан арифметически верным. Кроме того, заявитель не лишен права на ознакомление с материалами дела и представлением контррасчета процентов.

Дынными правами ответчик не воспользовался, также в суде первой инстанции не заявлялось о применении ст. 333 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Поволжья» об отложении судебного заседания или объявления перерыва с целью сохранения возможности заключения мирового соглашения на правильность выводов суда не влияет, кроме того мировое соглашение  может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ст. 139 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2014 года по делу № А55-8144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        А.И. Александров

Е.Я. Липкинд