Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А65-26784/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«01» октября 2014 г.                                                                            Дело № А65-26784/2013

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ООО «СИНГЕНТА» – представитель Балакин А.И. по доверенности от 14.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу ООО «СИНГЕНТА»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года о включении требования ООО «Агроторгсервис» в размере 40 149 137 руб. 80 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26784/2013 (судья Минапов А.Р.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропартнер Трейд» (ИНН 1633606619, ОГРН 1071690075456),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер Трейд» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2014 временным управляющим должника утвержден Прокофьев В.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Агроторгсервис» в размере 40 623 137 руб. 80 коп.  долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 требование общества с ограниченной ответственностью «Агроторгсервис» в размере 40 149 137 руб. 80 коп. долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер Трейд».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «СИНГЕНТА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО «СИНГЕНТА» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года о включении требования ООО «Агроторгсервис» в размере 40 149 137 руб. 80 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26784/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

ООО «Агроторгсервис» обратилось в суд требованием в размере 40 149 137 руб. 80 коп. долга в порядке предусмотренном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного требования кредитор представил договор купли-продажи товара №18/02/13 от 18.02.2013 со спецификациями, товарные накладные на сумму 40 149 137 руб. 80 коп., подписанные представителями сторон и скрепленными печатями.

При рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированных возражений  не поступило, должник и временный управляющий факт наличие долга в заявленном размере признали.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 307-310 и 506  Гражданского кодекса Российской Федерации требование кредитора в размере 40 149 137 руб. 80 коп. долга  признал  обоснованным.

Оспаривая определение суда первой инстанции ООО «СИНГЕНТА» указывает на мнимость договора поставки и отсутствие реальных правоотношений по договору поставки.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель мотивированных возражений не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Под раскрытием доказательств понимают процессуальное действие, которым лицо, участвующие в деле, предоставляет информацию о сведениях, обосновывающих ее требования другим лицам, участвующим в деле, и суду. Целью данного института является, прежде всего, необходимость своевременного ознакомления лиц, участвующих в деле, с информацией, сведениями, которыми они располагают.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае ООО «СИНГЕНТА»  в суд не являлось, возражений, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные ООО «Агроторгсервис»  требования, суду не представлял.

Суд первой инстанции принял во внимание положения названных норм процессуального права, оценил имеющиеся в деле документы, обоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы ООО «СИНГЕНТА»  судебная коллегия отклоняет их как необоснованные в силу следующего.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки доказывается всеми видами доказательств.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СИНГЕНТА» доказательств мнимости поставки товара не представило.

В обосновании требований заявитель указывает на заинтересованность участников спорного правоотношения и  отсутствие реальности исполнения сделки.

Между тем, факт реальности исполнения сделки подтверждается товарными накладными (л.д.55-63) подтверждающими передачу товара от продавца к покупателю.

Эти документы соответствующими доказательствами не опровергнуты.

В соответствии со спецификациями к договору купли-продажи №18/02/13 покупатель получает товар в порядке самовывоза со склада продавца.

Таким образом, транспортные документы по перевозке товара находятся у должника.

При рассмотрении требований судом первой инстанции, как представитель должника, так и временный управляющий признали наличие долга.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что признак мнимости договора купли-продажи товара №18/02/13 от 18.02.2013 со спецификациями, товарных накладных на сумму 40 149 137 руб. 80 коп. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 года о включении требования ООО «Агроторгсервис» в размере 40 149 137 руб. 80 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по делу № А65-26784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

Е.А. Серова