Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А55-6250/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

«01» октября 2014 г.                                                                            Дело № А55-6250/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от открытого акционерного общества «Тольяттиазот» - представитель Алтухов А.В., доверенность № 142 от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Азотреммаш», открытого акционерного общества «Тольяттиазот»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года о признании права собственности Баринова Ю.А. и отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 917 от 06.02.2014 по делу № А55-6250/2009 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИЭГЛА», (ИНН 6322006270, ОГРН 1036301019512),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2009 общество с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Салюк Пётр Куприянович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2011 судом применены положения параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В рамках дела № А55-6250/2009 Баринов Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) признать право собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры № 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, за Бариновым Юрием Александровичем,

2) исключить из реестра общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» требование о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тольяттиазот», которое просило:

- признать незаключенным договор долевого участия в строительстве № 917 от 06.02.2001 между Бариновым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА»;

- признать право собственности открытого акционерного общества «Тольяттиазот» на двухкомнатную квартиру № 137, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв.м. в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 заявление Баринова Юрия Александровича о признании права собственности удовлетворено. За Бариновым Юрием Александровичем признано право собственности на двухкомнатную квартиру № 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 кв.м., в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66. Требование Баринова Юрия Александровича о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 137 без отделочных работ в 4 подъезде на 5 этаже общей площадью 49,6 кв.м., жилой площадью 28,9 кв.м., площадь балкона (с коэф.) 1,1 в жилом доме по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66 исключены из реестра общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА». В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 917 от 06.02.2001 между Бариновым Ю.А. и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» отказано. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Тольяттиазот» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру № 137, общей площадью без балконов и лоджий 49,6 кв.м. в 4 подъезде на 5 этаже дома по адресу: г. Тольятти, ул. Л.Чайкиной, 66, в счет выдела доли открытого акционерного общества «Тольяттиазот» в общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Тольятти, ул. Л. Чайкиной, 66 отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, открытое акционерное общество «Азотреммаш» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Одновременно в суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Тольяттиазот», в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель открытого акционерного общества «Тольяттиазот» поддержал доводы апелляционные жалоб в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2014 года о признании права собственности Баринова Ю.А. и отказе в признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 917 от 06.02.2014 по делу № А55-6250/2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2001 между ООО фирма «СИЭГЛА» (заказчиком-застройщиком) и Бариновым Ю.А. (дольщиком) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья № 917, в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика  квартиру общей площадью 50,5 кв.м.

Общая стоимость выделяемой квартиры без отделочных работ, включая затраты по «Самараэнерго» на подключение тепла и электроэнергии составляет - 252 500 рублей (подпункт 2.1.5 пункта 2.1 договора).

Факт надлежащего исполнения дольщиком принятых на себя по договору № 917 на долевое участие в строительстве жилья от 06 февраля 2001 обязательств по оплате подтвержден  квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 36 от 06 февраля 2001  на сумму 76 000 рублей, № 91 от 22 марта 2001  на сумму 9 200 рублей, № 206 от 29 мая 2001  на сумму 50 000 рублей, № 131 от 26 апреля 2001 на сумму 20 000 рублей, № 276 от 31 июля 2001 на сумму 20 000 рублей, № 223 от 26 июня 2001 на сумму 20 000 рублей, № 402 от 30 октября 2001  на сумму 20 000 рублей, № 350 от 31 августа 2001 на сумму 20 000 рублей, № 474 от 28 декабря 2001 на сумму 27 925 рублей, № 441 от 30 ноября 2001 на сумму 30 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.

В отношении объекта строительства имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2010 № RU63302000-145.

Квартира передана Баринову Ю.А. по акту приема-передачи от 01 мая 2009 и  поставлена на кадастровый учет. С момента передачи  квартиры заявитель проживает в этой квартире, несет расходы по ее содержанию.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от 31.03.2014 правопритязания на указанную квартиру отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закона о банкротстве) требования участников строительства к застройщику, признанному банкротом, могут быть погашены путем передачи помещений при наличии полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Установив, что Баринов Ю.А. свои обязательства по оплате квартиры в рамках возникших правоотношений с застройщиком исполнил, выполнение строительных работ на момент рассмотрения дела в суде завершено, дом сдан в эксплуатацию, квартира передана заявителю по акту приема-передачи, последний произвел отделочные работы и проживает в данной квартире, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявление Баринова Ю.А. о признании права собственности подлежит удовлетворению.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы Бариновым Ю.А. представлены надлежащие, в силу ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства наличия прав на вышеуказанную квартиру.

Требования ОАО «Тольяттиазот» о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве № 917 от 06.02.2001 между Бариновым Ю.А. и ООО фирма  «СИЭГЛА» правомерны оставлены без удовлетворения в силу следующего.

В обосновании требований, ОАО «Тольяттиазот» указывает на то, что строительство жилого дома производилось на основании договора о долевом инвестировании строительства жилья № 10/99 от 23.02.1999, заключенного между ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Азотреммаш» и ООО фирма «СИЭГЛА» и дополнительных соглашений от 15.03.1999, 05.10.2010, 14.12.2006 к договору №10/99, по условиям которого, участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях завершения строительства жилого дома и получения в собственность расположенного в указанном доме жилья.

Поскольку договор № 917 от 06.02.2001 на долевое участие в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, ОАО «Тольяттиазот» считает его незаключенным.

Предметом судебного разбирательства является оспаривание договора долевого участия в строительстве № 917 от 06.02.2001 между Бариновым Юрием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА», в соответствии с условиями которого дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома поз. 15, ул. Л. Чайкиной, Комсомольского района, г. Тольятти, а заказчик-застройщик по завершении строительства и ввода панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность дольщика квартиру общей площадью 50,5 кв.м.

Спорный жилой дом на момент открытия конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «СИЭГЛА» находился на балансе должника.

Доводы апелляционных жалоб о незаключенности договоров долевого участия в строительстве жилья в связи с тем, что договора не прошли государственную регистрацию и то, что ООО фирма «СИЭГЛА» является лишь подрядчиком при строительстве и не могло передать участникам строительства спорные квартиры, рассмотрены судебной коллегий и признаны необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства независимо от его организационно-правовой формы, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких иных требований для признания должника застройщиком (в частности, прав на земельный участок, разрешение на строительство), в целях проведения процедуры банкротства, законодательство не содержит.

Согласно п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Таким образом, в соответствии с названными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве ООО фирма «СИЭГЛА» является застройщиком, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011, которым к должнику применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определение суда от 14.10.2011, которым в отношении должника - ООО фирма «СИЭГЛА» применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц, в частности - банкротство застройщика, вступило в законную силу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ его выводы являются преюдициальными и обстоятельство того, что ООО фирма «СИЭГЛА» при проведении процедуры банкротства является застройщиком спорного жилого дома не требуют дополнительного доказывания.

Исходя из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004