Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А55-10181/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 г.                                                                                 Дело № А55-10181/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя  –  Фролов А.А., доверенность от 01 сентября 2014 г., Мещеряков В.А., доверенность от 03 апреля 2014 г.,

от административного органа – Наумов Д.Ю., доверенность от 05 июня 2014 г. № 6255-2-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ»  на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. о прекращении производства по делу по делу № А55-10181/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению Товарищества собственников жилья «НАШ ДОМ» (ИНН 6319066938, ОГРН 1036300899898), г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными предписаний,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «НАШ ДОМ» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к  Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее административный орган) с заявлением о признании незаконными  предписаний № 804/1/1, № 805/1/1 об устранении требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 04.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. прекращено производство  по делу № А55-10181/2014.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный орган считает, что определение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 г. с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут на основании распоряжения № 805 от 24.01.2014 г. заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара (по Промышленному району) Чепурных С.А., а также с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на основании распоряжения № 804 от 24.01.2014 г. заместителя начальника отдела надзорной деятельности г.о. Самара (по Промышленному району) Чепурных С. аадминистративным органом в отношении заявителя проведены внеплановые выездные проверки по контролю ранее выданных предписаний № 355/1/1 от 19.04.2013, № 354/1/1 от 19.04.2013 по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, 224 А, 224 Б.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения, установленные законодательством Российской Федерации по пожарной безопасности, которые отражены в актах проверки № 804, № 805 от 04.03.2014 г.

Указанные акты вручены законному представителю юридического лица - председателю ТСЖ «Наш дом» Николаенко А.Г., что подтверждается материалами дела.

По результатам проведения проверки заявителю выданы оспариваемые предписания.

Основанием выдачи предписаний послужило то, что система противопожарной защиты, принадлежащая заявителю, находится в неисправном состоянии.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что предметом проверки являлось соблюдение Товариществом собственников жилья «НАШ ДОМ» требований пожарной безопасности на объектах защиты, а также соблюдение требований по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данный спор не относится к сфере экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем оспариваемые заявителем предписания, выданные по результатам проведения проверки не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны с невыполнением заявителем обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности.

В связи с этим  арбитражный суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. о прекращении производства по делу по делу № А55-10181/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

Е.М. Рогалева