Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу n А55-6903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 г.                                                                                 Дело № А55-6903/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя  –  Жильцов А.С., доверенность от 26 марта 2014 г.,

от налогового органа – Русяева М.В., доверенность от 15 марта 2012 г. № 04/014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. по делу № А55-6903/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» (ИНН 6345012142, ОГРН 1026303244373), г. Тольятти, Самарская обл.,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКОМ-инвест» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее налоговый орган) № 15-49/39 от 05.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 2 548 638 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 899 175 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. по делу № А55-6903/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов  заявителем  за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. Результаты проверки отражены в акте № 15040/28 от 26.06.2013 г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 15-49/39 от 05.09.2013 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 800 руб. за непредставление в установленный срок документов.   Указанным решением установлена недоимка по НДС в сумме 2 548 638 руб., по налогу на прибыль в сумме 37 520 руб., по транспортному налогу в сумме 4 771 руб., по налогу на имущество в сумме 604 137 руб., по НДФЛ в сумме 4 333 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 1 041 555 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в УФНС России по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 07.02.2014 г. № 03-15/02885  решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области № 15-49/39 от 05.09.2013 г. оставлено без изменения.

Заявитель считает неправомерным отказ в предоставлении вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аквамарин» и ООО «Вертикаль».

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания названных норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно  п.  3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  12.10.2006 №  53  «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан   исходить   из   совокупности   всех   обстоятельств,   их объективного   указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов по НДС.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «АКОМ-инвест» (Заказчик) и ООО «Аквамарин» (Подрядчик) был заключен договор   №   П-15   от   01.10.2010 г. на  выполнение   строительно-монтажных   работ производственной площадке ООО «АКОМ-инвест».

Опрошенный в качестве свидетеля Григорьев А.С., указанный в едином государственном реестре юридических лиц как директор ООО «Аквамарин», показал, что в финансово-хозяйственной деятельности   Общества участия не принимал,  первичные документы не подписывал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г. по делу № А55-24064/2013 удовлетворено заявление Григорьева А. С. о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г. Самара от 08.09.2008 г. о государственной регистрации ООО «Аквамарин». При этом судом было установлено, что Григорьев А.С. не представлял в регистрирующий орган документы для регистрации юридического лица - ООО «Аквамарин», доверенность на ее регистрацию кому-либо не представлял.

Налоговым органом были  проведены  мероприятия  налогового  контроля,  в  ходе которых установлено, что среднесписочная численность ООО «Аквамарин» - 1 человек, основные средства, в том числе техника, механизмы отсутствуют, субподрядные организации для выполнения работ ООО «Аквамарин» не привлекало. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Аквамарин» реальной возможности производства строительно-монтажных работ.             Имеющиеся в материалах дела документы о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Аквамарин» также подтверждают отсутствие реальности ведения хозяйственной деятельности этого Общества, т.к. из них усматривается отсутствие финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, арендная плата, платежи за коммунальные услуги и т.п.).

В ходе выездной налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 335 от 14.08.2013 г. подписи от имени Григорьева А.С. в актах приема-передачи векселей, актах формы КС-2,  счетах-фактурах, справках КС-3, договоре подряда № П-15 от 01.10.2010 г. выполнены не Григорьевым А.С., а другим лицом (лицами).

Из материалов дела также усматривается  отсутствие реальной оплаты ООО «АКОМ-инвест» за работы по вышеназванному договору  перед ООО «Аквамарин».

Перечислений денежных средств ООО «АКОМ-инвест» не производилось. Между ООО «АКОМ-инвест» и ООО «Аквамарин» подписаны акты приема-передачи векселей 08.11.2010 г. Вместе с тем, как уже отмечалось выше факт подписания этих актов  от имени ООО «Аквамарин» Григорьевым А.С. опровергаются его показаниями и результатами почерковедческой экспертизы. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что векселя к оплате не предъявлялись, денежные средства по ним не перечислялись.

Также из показаний работников ООО «АКОМ-инвест»  Кормича М.А., Черепанова М.С., Авдеева В.В., Шинкарова В.А., Коншина Л.С., Архипова А.Е. следует, что строительные работы проводили сотрудники ООО «АКОМ-инвест».

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность доводов налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений между ООО «АКОМ-инвест» и ООО «Аквамарин».

Из материалов дела следует, что между ООО «АКОМ-инвест» и ООО «Вертикаль» был заключен договор № 14 от 11.03.2009 г., по условиям которого  ООО «Вертикаль» осуществляло поставки свинца чернового в чушках.

Согласно сведениями единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Вертикаль» с 27.11.2003 г. по 30.12.2010 г. являлся  Афанасьев Д.А. В штате ООО «Вертикаль» находился один  сотрудник - директор.    Афанасьев Д.А., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля по поводу финансово-хозяйственных отношений с ООО «АКОМ-инвест» показал, что товар доставлялся самовывозом. ООО «Вертикаль» своих транспортных средств не   имело.  При этом из показаний Афанасьева Д.А. следует, что деталями поставки (наименование товара, поставщики, место хранения) Афанасьев Д.А. не владеет, не названы поставщики данного товара, у кого закупался товар, не назвал какой конкретно товар был поставлен в адрес ООО «АКОМ-инвест». При этом допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «АКОМ-инвест» показал, что доставка осуществлялась силами ООО «Вертикаль». Таким образом, показания руководителей ООО «АКОМ-инвест» и ООО «Вертикаль» противоречат друг другу.  

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается отсутствие у ООО «Вертикаль»  трудовых ресурсов, управленческого, технического персонала, рабочих соответствующих специальностей и квалификации, основных средств, имущества; отсутствие реального места осуществления хозяйственной деятельности,  невозможности хранения товарно-материальных ценностей.

Результаты проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы, заключение эксперта № 335 от 14.08.2013 г.  показали, что подписи от имени Афанасьева Д.А. в товарных накладных и счетах-фактурах выполнены не Афанасьевым Д.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Афанасьева Д.А.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации   юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, подтвержденный материалами дела факт отсутствия подписей Григорьева А.С. и Афанасьев Д.А. на первичных документах ООО «Аквамарин» и ООО «Вертикаль»    свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между этими организациями и заявителем.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности совершения контрагентами заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Следовательно, налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что   для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Как разъяснено в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от  12.10.2006 №  53  «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащем образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано,  что  сведения,  содержащиеся  в  этих  документах,  неполны,  недостоверны  или противоречивы.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостоверности и противоречивости сведений,  содержащихся  документах,  представленных ООО «АКОМ-инвест» для целей получения налоговой выгоды,  при таких обстоятельствах, оспариваемое решение не противоречит закону и иным правовым акта, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.   

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2014 г. по делу № А55-6903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

Е.М. Рогалева