Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А72-2268/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 г.                                                                                 Дело № А72-2268/20144

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 30 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от истца – Сергина И.С., доверенность от 11 сентября 2014 г. № 69,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2014 г.  по делу № А72-2268/2014 (судья Малкина О.К.),

по заявлению Министерства экономического развития Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН 7325097823, ОГРН 1107325004555), г. Ульяновск,

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экономического развития Ульяновской области (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., неустойку в сумме 510 708, 66 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2014 г.  по делу № А72-2268/2014 в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить иск, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерство стратегического развития и инноваций Ульяновской области (правопредшественник истца) осуществляло полномочия в сфере развития малого и среднего предпринимательства на основании Постановления Правительства Ульяновской области от 21.12.2012 № 614-П «Об утверждении Положения о Министерстве стратегического развития и инноваций Ульяновской области».

На основании ст. 78 БК РФ, в соответствии с областной целевой программой «Развитие малого и среднего предпринимательства в Ульяновской области на 2011 - 2015 годы, утверждённой Постановлением Правительства Ульяновской области от 16.11.2010 г. № 42/389-П (далее - Программа), разработанным на их основе Порядком предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства Ульяновской области на открытие собственного дела, утверждённым Постановлением Правительства Ульяновской области от 27.03.2009 № 120-П «Об утверждении порядка предоставления субсидий (грантов) начинающим субъектам малого предпринимательства ульяновской области на открытие собственного дела» (далее - Порядок).

15.12.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 401 о предоставлении начинающим субъектам малого и среднего предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидий (гранта) в размере 1 000 000 руб. на финансирование проекта «Производство и розлив питьевой воды «Симбирске родники» (далее - Проект).

Истец на основании п. 3.1.1 Договора перечислил ответчику бюджетные средства 1 000 000 руб. на банковский счёт ответчика, что подтверждается платёжным поручением от 22.12.2010 г. № 1183489.

В соответствии с п. 3.2.3 договора ответчик обязуется обеспечить в срок с 01.12.2010 г. по 01.12.2013 г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе, обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных бизнес-планом, осуществить финансирование Проекта за счет собственных средств в размере не менее 4 967 234 руб. Ответчиком представлены документы, подтверждающие расходование собственных средств на сумму 2 833 260, 11 руб.

Как следует из искового заявления, ответчик обязался уплатить в бюджетную систему Ульяновской области на декабрь 2012 г. 1 075 698 руб. По представленным документам поступило в бюджетную систему 27 803, 74 руб.

Согласно условиям проекта ответчик обязался осуществлять деятельность, создать 12 рабочих мест. Представлено 2 трудовых договора.

Истцом сделан вывод о нарушении ответчиком условий п. 3.2.3 договора.

Кроме того, истец указал, что деятельность ни по юридическому адресу ответчика: г. Ульяновск, ул. Рылеева, д. 37, ни по фактическому адресу: Ульяновская область, р.п. Кузоватово, ул. Чкалова, д. 24А не ведется.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов       субъектов       Российской  Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пункт 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что субсидии индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 1 статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий.

В соответствии с п. 8.3 Порядка получатель субсидии обязан возвратить бюджетные средства в областной бюджет Ульяновской области при выявлении факта их нецелевого использования или ненадлежащего исполнения договора.

В соответствии с п. 8.4 Порядка в случае нарушения субъектами малого предпринимательства условий, установленных при предоставлении субсидий, либо установления факта представления ложных либо намеренно искажённых сведений Министерство обеспечивает возврат субсидий в областной бюджет Ульяновской области путём направления субъекту малого предпринимательства в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента установления нарушений, требования о необходимости возврата субсидий в течение 10 календарных дней с момента получения указанного требования.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также при непредставлении отчетов в установленный срок, Организация (ИП) в бесспорном порядке по письменному требованию Министерства производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в областной бюджет на лицевой счет Министерства.

Из буквального толкования названных положений следует, что обязанность получателя возвратить полученную из бюджета субсидию возникает в случаях: нецелевого использования бюджетных средств; неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидии.

При этом, заявляя настоящее требование, истец должен доказать указанные обстоятельства.

Согласно бизнес-плану ООО «Звезда» сроки реализации проекта 24 месяца, суть проекта - производство и розлив питьевой воды «Симбирске родники».

Материалами дела подтверждается, что ответчик заключил с ООО «Свето-Дизайн» договор финансовой аренды лизинга от 11.10.2011 Г. № 12; по смете расходов использованы собственные средства на общую сумму 3 988 360, 57 руб., что подтверждается отчет об использование собственных средств по смете расходов на 30.09.2013 Г. и 31.12.2013 г.

Таким образом, ответчик использовал предоставленные денежные средства в размере 1 000 000 руб. на цели, указанные в договоре и бизнес-плане, что подтверждается платежными поручениями от 12.10.2011 г. № 33 на сумму 790 000 руб. и от 18.10.2011 №35 на сумму 210 000 руб.

Факт целевого использования ответчиком полученной субсидии подтвержден материалами дела.

Отчеты о фактическом использовании полученных денежных средств, последующие отчеты ответчиком направлялись в адрес истца.

Ответчик        сдает        налоговую          отчетность,      оплачивает  налоги (платежные поручения представлены в материалы дела).

Ответчиком обеспечены рабочие места, что подтверждается трудовыми договорами от 01.04.2013 г., от 13.06.2012 г., от 01.04.2013 г., от 02.07.2012 г., от 30.05.2013 г.

Ответчиком ведется производственная деятельность, в том числе на основании соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности с ООО «Торговый дом Сенгилеевский» от 12.07.2012 г. № 7, договорами на производство и разлив воды с ООО «Торговый дом Сенгилеевский» от 01.09.2012 г. № 12, от 20.02.2012 г. № 2, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, у ответчика имеются скважины для добычи воды на территории р.п. Кузоватово, что подтверждается представленными в материалы дела паспортами скважин.

Из материалов дела следует, что ответчик в рамках реализации бизнес-проекта осуществляет рекламу производимых товаров, закупает сырье и материалы, осуществляет охрану принадлежащих ему объектов, проводит испытания изготовляемой продукции, что является неотъемлемой частью производственного процесса.

Ответчик поставляет товар, что подтверждается договорами поставки, представленными в дело, платежными документами, товарными накладными.

Данные актов осмотра, на которые ссылается истец, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, из материалов дела следует, что по адресу г. Ульяновск, ул. Рылеева, д. 37, на момент проведения проверки располагался офис ООО «Звезда», находился директор организации, документация. По адресу: Ульяновская область, р.п. Кузоватово, ул. Чкалова, д. 24А располагается производственное помещение ООО «Звезда», оборудование для производства воды. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 18.04.2014 г., от 01.05.2014 г., от 25.06.2014 г., 30.06.2014 г., составленными представителями истца, ответчика и независимого лица, фото- и видеоматериалами.

Таким образом, факты нецелевого использования бюджетных средств, неисполнения (ненадлежащего исполнения) получателем условий предоставления субсидии материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренные договором и законом основания для возврата субсидии отсутствуют.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 июля 2014 г.  по делу № А72-2268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

                                                                                                                            Е.М. Рогалева