Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А55-13197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                             Дело №А55-13197/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Белоусов В.А., представитель (доверенность от 09.09.2014 г.);

от ответчика – Честнова Е.В., представитель (доверенность № 02 от 16.06.2014 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2014 года по делу №А55-13197/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (ОГРН 1026303055866, ИНН 6383000483), Самарская область, г. Сызрань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН 1136325000250, ИНН 6325046753), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 894161 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (далее – ЗАО «ДСПМК «Сызранская», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (далее – ООО «Автодорстрой», ответчик) о взыскании 894161 руб. 85 коп. – основного долга по договору № 11/2013 от 01.06.2013 г. на оказание услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2014 г. исковые требования удовлетворены. С ООО «Автодорстрой» в пользу ЗАО «ДСПМК «Сызранская» взыскано 894161 руб. 85 коп. – основного долга, а также 20883 руб. 84 коп. – расходов по государственной пошлине. При неисполнении решения суда с ООО «Автодорстрой» в пользу ЗАО «ДСПМК «Сызранская» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ДСПМК «Сызранская» (исполнитель) и ООО «Автодорстрой» (заказчик) был заключен договор № 11/2013 от 01.06.2013 г. на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по изготовлению черного щебня из материалов заказчика, а заказчик обязался принять и своевременно оплатить оказанные услуги (л.д. 6-9).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора истец в период с июня по июль 2013 года оказал ответчику услуги по изготовлению черного щебня и поставил ответчику продукцию на общую сумму 894161 руб. 85 коп., что подтверждается актами № 101 от 30.06.2013 г. на сумму 187447 руб. 93 коп. и № 140 от 30.07.2013 г. на сумму 704545 руб. 67 коп., а также товарной накладной № 101 от 30.06.2013 г. на сумму 2168 руб. 25 коп., которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг и поставленной продукции (л.д. 66, 68, 70).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и поставленной продукции задолженность составляет 894161 руб. 85 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 24.10.2013 г. (л.д. 46).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1617 от 03.12.2013 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров поставки и подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт изготовления истцом и передачи ответчику товара.

Принимая во внимание, что факт изготовления истцом и передачи ответчику товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 506, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 894161 руб. 85 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по данному судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства, а по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 9 июля 2014 года по делу  №А55-13197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

О.Е. Шадрина