Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А65-3586/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 сентября 2014 года                                                                              Дело №А65-3586/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 сентября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой О.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу Мингазова Вагиза Василовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении заявления Мингазова Вагиза Василовича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №003555691 по делу  №А65-3586/2013 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» (ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411), г. Москва,

к Мингазову Вагизу Василовичу, Республика Татарстан, п.г.т. Арск,

с участием третьего лица – открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан», г. Казань,

с участием заинтересованного лица МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан,

о взыскании 129 195 128 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Мингазов Вагиз Василович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 мая 2013 года и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №003555691. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014г. заявление в части пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, Мингазов Вагиз Василович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

            Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Мингазову  Вагизу Василовичу  о взыскании 129 195 128,30 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2013г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 06 ноября 2013 года, исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения от 28 мая 2013 года, Арбитражным судом Республики Татарстан 14 августа 2013 года выдан исполнительный лист серии АС №003555691.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП по РТ от 03.10.2013г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №003555691, объединено с иными исполнительными производствами в сводное производство, присвоен №8675/13/01/16/СД.

Мингазов Вагиз Василович  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28 мая 2013 года и о приостановлении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС №003555691.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014г. заявление в части пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г.  вышеуказанное  определение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно п.1 ч.2 ст.39 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.            Поскольку заявителем не представлены суду доказательства наличия оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренные п.1 ч.2 ст.39 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием правовых оснований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления Мингазова Вагиза Василовича о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №003555691 по делу  №А65-3586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                   В.А. Морозов

О.Е. Шадрина